Правовая подготовка телохранителя

Правовая подготовка телохранителя
Выдержки из книги С.Н.Козлова Ю.Ю.Сенчукова "Азбука телохранителя"

«...Каждое ваше слово может быть использовано
против вас в суде...»
(Права лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления. Полиция США.)

Предисловие к главе.
Правовая подготовка - это самая важная для любого телохранителя дисциплина. Особенно, если учитывать сложившиеся в соответствующей юридической области на сегодняшний день условия. Безудержное законотворчество сплошь и рядом приводит к тому, что даже профессиональные работники правоохранительных органов подчас не могут однозначно классифицировать сложившуюся ситуацию - так что уж говорить о рядовом телохранителе?
Именно неумение оценить складывающуюся ситуацию с правовой точки зрения чаще всего приводит к тому, что охранники БЕЗДЕЙСТВУЮТ. Даже если на ИХ глазах, на ИХ охраняемом объекте совершается преступление, которое они обязаны были пресечь, даже если для этого имеются все возможности - в решающий момент охранники подчас просто находятся в своеобразном ступоре.
Почему? Да потому, что в этот самый момент каждый из них лихорадочно соображает, вправе ли он, например, применить в данной ситуации оружие или осуществить силовое задержание, или нет. Ведь охраннику, как и всякому нормальному человеку, совершенно не хочется угодить за решетку в результате необдуманных действий. И вот - преступники уходят (не хочется писать «вразвалочку», но бывает и так), а охранник так и остается стоять, как тот витязь на распутье - с той разницей, что теперь он, скорее всего, может идти вообще куда хочет... Даже, если не хочет. Причем без выходного пособия, поскольку «мертвые шефы по счетам не платят». Однако - он ли виноват в том, что за пару-другую секунд он так и не смог найти в памяти подходящую «шпаргалку»? Возлагать всю вину за это на одного лишь охранника (как это обычно и делается) с нашей точки зрения никак нельзя.
ВИНОВАТЫ В ЭТОМ СЛУЧАЕ ВСЕ - и, в первую очередь, отцы- руководители ЧОПов. Те из них, которые спускают на тормозах правовую подготовку своих сотрудников. Конечно, на несовершенство российского законодательства можно пенять долго и с обоюдным для нас с вами смачным удовольствием. Да, оно несовершенно. Только, что с того? Работать- то все равно надо. В России, а не в Занзибаре, Израиле или США. По этим, пусть и кривым, но ЗАКОНАМ. А значит, и учить людей надо, исходя из существующих в настоящий момент правовых актов.

Но так ли все обстоит на самом деле? Да, конечно же, нет. Кривые законы и исполняются криво - и к этому нам не привыкать. А уж изучаются-то...
В большинстве случаев изучение правового минимума, установленного для частного охранника ОЛРР сводится к тупому заучиванию статей тех или иных законов. Конечно же, дословное знание - это, безусловно, хорошо, - но к знанию этому должна прилагаться обширная ПРАКТИЧЕСКАЯ подготовка - в том числе и ситуационная подготовка, как один из наиболее важных разделов. А иначе во всей этой зубрежке никакого смысла не будет. Человеку на самом деле^нужен не голый закон, а подходящая к ситуации ПРОГРАММА ДЕЙСТВИЯ - иначе он так и будет хлопать глазами, наспех пытаясь ее составить, в то время как уже должен был бы действовать. Что и происходит в большинстве ситуаций... Или вы газет не читаете? Тем не менее, в большинстве ЧОПов и учебных центров разбор тех или иных ситуаций при обучении охраны - это большая редкость. А если он все-таки и присутствует, то часто сводится к разбору только самых очевидных, то есть самых абсурдных с точки зрения здравого смысла казусов. «Вас в течение двух часов обстреливает из пистолета неизвестный. Вы ему ответили и застрелили.
Правомерно ли вы применили оружие?» Смешно? Нуда, конечно. Особенно, если подумать, как часто у нас такое встречается, и, стало быть, какое жизненно насущное знание вы только что сподобились приобрести. Вы никогда не задумывались, почему обучение основывается именно на таких абсурдных формах? И почему телохранители зачастую больше надеются на милость охраняемого лица, чем на свои знания? Мол, если шеф отмажет, то меня и не посадят, а если нет, то так и так сяду...
Мы вам больше скажем - на сегодняшний момент среди сотрудников охраны это наиболее глубоко укоренившееся мнение, с которым приходится сталкиваться на каждом шагу.
Почему так? А нипочему. Объективных причин нет. Кому-то просто лень «во все это лезть». Кому-то в очередной раз жалко денег «на всю эту муть». А кто-то вообще ничего не думает, потому что к этому противоестественному занятию не привык. Ну а те, кто думает... Что ж, если они думают именно так, то в большинстве случаев, фактически, они заранее уже внутренне готовы совершать по приказу хозяина противоправные действия.
То есть, выходит, что они заранее считают своего шефа разбогатевшим бандитом - и самим фактом своего поступления к нему на службу дают понять, что готовы стать бандитами и сами. Оттуда и настрой, как у классических мафиози - дескать, пахан отмажет. Такой сорт людей зачастую либо имеет уже за плечами уголовный опыт, либо вовсю готовится его получить, поскольку предохранители уже сняты - или их просто не было. Это самые ненадежные с точки зрения охраны люди, поскольку изначально нанимаются не в охранники, а в «шестерки». То, для чего они лучше всего подходят - это роль мальчиков на побегушках, мелкий рэкет и заказной мордобой. Благо у нас действительно полным-полно и таких хозяев, которым от охраны именно это и нужно. Такая вот «шестерка», оказавшись в охране, ведет себя угодливо, но сплошь и рядом подставляет своих коллег и начальников - хотя бы и потому, что, стремясь угодить «папе», может наломать таких дров, после которых, как говорил Папанов, «сядут усе». Просто потому, что законов не знает - да еще и считает, что они для кого-то другого писаны. А службу несет по принципу: «Сказали - сделаю». А если не сказали? Если считали, что он и сам хоть что-то,
знать должен?
А если шеф бросил в сердцах: «Башку вон тому козлу оторви», - что, пойдет отрывать по-настоящему? Насколько подробно надо инструктировать такого «исполнителя»? Каждый раз заново обязанности объяснять? И законы тоже? То есть, все равно учить - только уже перед самым заступлением на дежурство, впопыхах? Сколько времени на это понадобится? И сколько из этого он запомнит, если даже в спокойной обстановке, в классе, при достаточном количестве времени «не хочет этим голову забивать»?
...Придется кое-кого разочаровать, - если вы почему-то считаете, что вас действительно кто-то будет отмазывать, вам в подавляющем большинстве случаев грозит неминуемый облом. На «отмазку» тоже требуется изрядное количество денег, а к тому же и еще времени, что в результате обещает хозяину не просто какую- то там нежелательную «муть», а уже самый настоящий геморрой. Поэтому отмазывать он будет не вас, а себя. То есть, ему всяко проще нанять нового охранника. И чтобы этого не понимать, нужно быть просто бараном, который тоже думать не привык и, жуя неизменную жвачку, с гордым хладнокровием смотрит, как хозяин чистит шампуры.
Охранник должен четко знать свои обязанности, поскольку без этого он не сможет правильно работать. Он должен четко и ясно знать, - и понимать! -что ему делать на своем посту. И чего не делать, даже если хозяин этого требует. И как это объяснить хозяину. Об этом мы и говорили в предыдущей главе. Однако вернемся к еще одним нашим баранам - то есть к тем, кто преподает в ЧОПах право. Думаете, это квалифицированные юристы?
Ага. ЩАС!
Это все, кому не лень.
То есть - они, они, родимые. Вышеупомянутые. Потому как услуги хорошего юриста и стоят хорошо. Деньги же принято приберегать на более важные, то есть более привычные нужды. Ну, там, например, тот же ОЛРР «подмазать», чтоб закрыл глаза на необученных охранников. А можно и на себя родного потратить, а законы эти пущай кадровик прочитает или «лицензионщик». Короче - эй, кто там у нас есть. А ну, идите законы читать! Вот они их и... читают. Ни более, ни менее. Посадят охранников в классе и бормочут, уткнувшись в книгу, аки диакон над покойником. А охраннички, значит, в свою очередь, «на подкорочку записывают». Сладко похрапывая.
Хм... подход, конечно, интересный. Вообще-то говорят, что так даже иностранные языки изучать можно. Деньги, по крайней мере, за это берут немалые. Так мало ли за что нынче деньги ухитряются брать! Результат такого обучения хорошо продемонстрировал Е.Леонов в фильме «Большая перемена». Помните? «В 1890 году у Круппа работало 500 человек. Мистер Джонс, ваша карта бита. Температура воды в Прибалтике +18 градусов». Вот, вот. Не знаю, как там с обучением языкам или истории, как было в этом фильме, но вот от законов после такого «зомбирования» в голове именно такая каша.
Но деньги - берут. А начальство довольно. Галочки ставит. И не доходит до этого начальства, что даже с точки зрения экономии как следует обучить охрану выйдет дешевле, чем постоянно тратиться на «отмазки», раскошеливаться, да всяких вольнонаемных Кашпировских приглашать, чтобы колыбельные бормотали с книжкой в руках.
А ведь это просто - действительно просто! Наймите не «чтеца по совместительству», а хорошего опытного юриста, неплохо бы адвоката, объясните ему, чего вы хотите - и он разложит все по полочкам и для ваших охранников, и для вас заодно. А вы сами разработайте вводные задачи, исходя из вашей системы безопасности и используемой вами тактики, а затем предложите их юристу для рассмотрения на занятиях по правовой подготовке. А далее, с учетом его комментариев, доработайте алгоритм действий охраны в этих ситуациях. Дабы каждое действие вашего охранника было действительно регламентировано законом, и он знал, что ответить, если придется, тому же
следователю, почему он действовал именно так, а не иначе. Ведь, если говорить откровенно, судье ваш закон «О частной детективной и частной охранной деятельности в РФ» до лампочки. У него на все случаи жизни один букварь - Уголовный кодекс. И именно опираясь на него, он будет вас либо казнить, либо миловать.
Вот и подумайте теперь, чему на самом деле надо учить своих подчиненных. Мы же, в свою очередь, постараемся указать вам верное направление в работе, - по крайней мере, в той ее части, которая связана с практикой, то есть с ситуационной подготовкой. Переписывать содержание законодательных актов, как это делает большинство авторов пишущих пособия для частной охраны с целью увеличения толщины книги, мы не будем. Любой охранник в состоянии взять тот же УК и посмотреть нужную ему статью в первоисточнике - о преподавателях мы уже и не говорим. Поэтому мы лишь рассмотрим организацию и порядок проведения занятия по ситуационной подготовке, а также предложим вашему вниманию ряд готовых ситуаций с готовыми решениями.
Еще раз подчеркиваем, что мы лишь указываем вам направление для работы. Расширять и углублять его, искать новые пути - ваша задача и ваше право. Иными словами, перефразируя пункт третий статьи 37 УК (Необходимая оборона), вы имеете полное право либо закинуть данную книгу в мусорную корзину сразу после прочтения, либо обратиться за помощью к другим лицам.

Ситуационная подготовка телохранителей
Рекомендации по организации и проведению занятий.
Преподаватели
В идеале, как было сказано ранее, занятия должен проводить юрист, специализирующийся на уголовном праве. При этом следует учитывать, что большинство таких специалистов довольно слабо представляют себе как специфику деятельности телохранителей, так и ситуации, в которых благодаря этой деятельности они могут оказаться. Поэтому, если вы пригласили юриста, постарайтесь ему растолковать, что именно от него требуется. Поскольку ситуации, в которых может оказаться телохранитель, зачастую противоречивы, то и рассматривать их необходимо с разных позиций. Проще говоря, что вам будет по закону, и как это изменить, если сказать то-то, и то-то. К примеру, вы видели образец рапорта, предлагаемый ОЛРР, в случае применения охранником оружия? Ничто не удивляет, за глаза не цепляется? А должно было бы удивить, ибо как только охранник заполнит этот рапорт, он уже практически заработает себе на шею статью. Какую? Это уже другой вопрос, но то, что заработает - это сто пудов. А знаете почему?
Потому что этот рапорт начинается словами: «Я, Иванов Иван Иванович, применил оружие...»
ПРИМЕНИЛ?!!
Вот только за одно это слово - «применил» - на черную чашу вашей судьбы грохнулась стопудовая гиря. «Применил» - это и есть статья, батенька. Под которую вы сами себе добровольно шею мылите. Ведь, «применил» - это для суда означает лишь одно: ты стрелял ИМЕННО В ЧЕЛОВЕКА, а не куда-нибудь еще, и стрелял ОСОЗНАННО, т.е. умышленно. Специально стрелял. Целился. И хоть вы теперь лопните, уверяя, что на самом деле стреляли в воздух, бумага-то - вот она. А на ней фактически написано: мол, в человека стрелял.
Чьей рукой написано? Вашей же!
Что ж вы теперь Ваньку-то валяете?
Ато, что вы потом начали рассказывать... Все ОНИ рассказывают... Особенно потом. И это тоже понятно. В конце концов, сами знаете, наш суд - самый гуманный. Он все понимает. Особенно, если оно на бумаге написано. Причем вашей же рукой. И подписано - вами...
Но вот, если бы вы написали «ИСПОЛЬЗОВАЛ», все бы волшебным образом изменилось - с точностью до наоборот. Понятие «использование оружия» в юридической практике означает много разных вещей, например, стрельба в воздух, стрельба по колесам
автотранспорта, извлечение оружия из кобуры и т.д.; короче, это подразумевает все, что угодно - за исключением стрельбы в человека. Поэтому, если вы только ИСПОЛЬЗОВАЛИ оружие, то тут никакой статьи и нет. Вот так: раз! - и нету. А если есть, - скажем, в случае, если вы кого-то действительно подстрелили, или даже пристрелили, - то не особо тяжелая. Ведь, пуля могла попасть в человека и из-за рикошета - или еще по какой-то другой причине, которую вы предвидеть, конечно же, не могли. Никак. А сами вы ничего такого и не хотели, и попадать ни в кого не собирались...
То есть, никакого УМЫСЛА у вас не было. Вот такие нюансы вам и должен разъяснять ваш юрист. Потому что даже одно неверно произнесенное слово может отправить вас за решетку. Точно так же, заметьте, как одно верно произнесенное может оттуда и вытащить.
Но предположим, вы действительно, в связи с недостаточным финансированием, не можете себе позволить приглашать юриста на каждое занятие. Что ж, в этом случае мы рекомендуем вам направить к нему на консультацию одного из преподавателей. И тогда пусть лучше это будет преподаватель тактики, потому что от него в основном и зависит, как будут действовать телохранители в том или ином случае. Пусть он впоследствии строит и проводит занятия с личным составом, опираясь на полученные знания - или, если хотите, готовые образцы.
Количество человек в учебной группе
Максимальный состав учебной группы, присутствующей на занятии -десять-двенадцать человек.. Если это количество будет больше, то во-первых, вы в течение одного занятия не сможете всех опросить, а во-вторых, больше усилий будете затрачивать на поддержание дисциплины. Старая армейская мудрость гласит: «Солдат (читай охранник) без работы - потенциальный нарушитель». Короче говоря, «отсиживаться» и тем более отсыпаться у вас на занятии не имеет права никто. Работать должны все, поголовно - тогда и порядок будет, и толк.
Время проведения занятия
Длительность одного занятия составляет два часа (с учетом перерыва). В зависимости от вашего плана обучения сотрудников, вы можете его увеличивать, или уменьшать. Но в целом, два часа оптимальный срок для того, чтобы самые нерадивые втянулись в работу, а энтузиазм самых заинтересованных при этом еще не иссяк.
Настоятельно также рекомендуем проводить указанные занятия в течение учебного дня в первую очередь. Многие организаторы обучения сотрудников охраны зачастую проводят правовую подготовку последней, т.е. после огневой подготовки, рукопашного боя и т.д. В результате уставшие охранники все отведенное на него время героически борются со сном. Сами понимаете, что отдача от таких занятий слабая.
Место проведения занятия и его оборудование
Основным местом проведения занятий по ситуационной подготовке является учебный класс. При этом вовсе не требуется, чтобы это был именно специализированный класс правовой подготовки. Хотя, если у вас такой есть, то мы рады за вас. Но тем ни менее, этот класс должен иметь определенное оборудование.
Ну, а что конкретно?
Во-первых, элементарная учебная доска, на которой можно рисовать схемы, производить записи и т.д. Во-вторых, видеоаппаратура для демонстрации видеофильмов с учебными заданиями (ситуациями).
Еще нужны столы, стулья, ручки и тетради. И, конечно же, набор угрюмых охранников, до которых окончательно дошло, что вздремнуть им сейчас вряд ли удастся.
Вот, собственно, и все. Остальное оборудование - например, компьютеры, видеопроекторы и т.д., - вы можете использовать, исходя из определенных вами задач и, естественно, финансовых ресурсов.
Не подумайте, однако же, что работать придется только в классе. Нет, дорогие наши друзья, придется еще и «в поле» выходить. Под полем мы подразумеваем то место, где вы проводите занятия по тактике. Двор, спортзал, пейнтбольная площадка, тир, наконец - все подойдет. Правда, если ваше «поле» - это снова учебный класс, то ... Сами понимаете.
Итак, в поле мы отрабатываем различные тактические задачи, после решения которых сразу же даем им правовую оценку, так сказать, на месте событий.
Рассаживание охранников в классе
Этот аспект оборудования места для занятий очень важен, поэтому мы решили дать его отдельным пунктом. Правильное расположение обучаемых в классе может значительным образом повлиять на степень их вовлеченности в работу. Между тем, именно этому немаловажному моменту практически не уделяется никакого внимания. Обычно, расположение столов в классе соответствует, так сказать, школьному стилю, т.е. рядами в глубину. Все мы в школе учились и прекрасно представляем себе, что в этом случае учатся только сидящие на первых рядах, остальные занимаются своими делами. Более того, учащиеся, сидящие за последними столами, спят чаще всего. О каких уж тут высоких результатах в обучении может идти речь? Поэтому, если вы используете такое расположение столов, то у охранников могут возникнуть ассоциации со школой, что может создать ненужное психологическое препятствие для обучения. Мы, в свою очередь, рекомендуем вам использовать \/-образ- ное и 11-образное расположение столов.
Преимущества такого расположения состоят в том, что открытая \/-форма A1-форма) позволяет преподавателю без перемещений по классу: - осуществлять зрительный контроль над каждым охранником;
- управлять всей группой и каждым охранником в отдельности;
- максимально точно отслеживать реакции обучаемых на изучаемый материал и вносить необходимые коррективы по ходу занятия.
Наилучшая позиция для преподавателя в этом случае примерно посередине между «рогами» букв II или V.
Учебная литература и видеоматериалы
Для проведения занятий вам, безусловно, понадобятся и УК, и закон «О частной детективной и частной охранной деятельности в РФ», и закон «О милиции» и др. необходимые законодательные акты. Причем из расчета одна книга на одного охранника или уж хотя бы одна на двоих.
Теперь о видеоматериалах.
Готовые тематические видеоматериалы, как правило, взять негде, поэтому самый простой выход из положения - это видеозаписи ваших занятий. То есть, вдобавок к указанной выше видеоаппаратуре вам потребуется еще и видеокамера, с помощью которой вы сможете за-
писывать действия телохранителей при исполнении учебных задач. Кроме того, нужна еще и дополнительная радиостанция для
оператора, чтобы все команды, прозвучавшие в эфире, также фиксировались видеокамерой. Это для полноты картины. Эту видеозапись вы в дальнейшем можете использовать, как прекрасное учебное пособие. Даже, если она неудачна - разве на ошибках не учатся? Просмотреть ее будет полезно даже и для тех же людей, которых вы снимали. Чтобы они видели, какими были, скажем, всего каких-то полгода назад...
Кроме того, вам понадобится подборка сюжетов и ситуаций из художественных фильмов-боевиков. Да, да. Вы не ослышались, именно тех самых боевиков. Особенно, если в этих фильмах фигурируют телохранители. Показали такой сюжет охранникам и попросили их прокомментировать его с точки зрения российского законодательства. А заодно убьете и еще одного зайца - отучите охранников (особенно молодых) смотреть на всяких киногероев, как на эдакий ходячий поведенческий эталон. Научите по-новому воспринимать любимые фильмы.
Кстати, можно делать такую же «нарезку» и из бульварной литературы. А из газет-то! Здесь, конечно, мороки больше - но выгода втом, что каждому занимающемуся можно дать отдельную задачу. И при этом ситуация может быть вполне жизненной, произошедшей вчера на соседней улице.
И вот - как прикинут люди, сколько лет они смогут получить на просторах горячо любимой родины за такое «крутое» поведение, так сразу вся дурь из головы и выйдет. А не выйдет - тогда делайте выводы сами. Например, о том, нужен ли вам такой боец.
Проведение занятий в игровой форме
Беда многих преподавателей состоит в том, что занятия, проводимые ими в классе, очень уж «сухие». Оживить обстановку поможет проведение занятий в игровой форме. Дело в том, что игра заставляет человека чувствовать себя участником события, пусть и искусственного - то есть, чувствовать, что «все это происходит именно с ним». Что законы, пусть на этот раз и понарошку, впрямую
касаются именно его. И от его действий и слов в данный момент зависит, как его жизнь изменится в дальнейшем. Никакое бормотание над книжкой такого эффекта дать не может - даже если он бормочет сам.
В нашей практике самой успешной и популярной оказалась, например, игра в «суд».
Итак, вы делите всех присутствующих охранников на группы: обвинение, защита, обвиняемые, судьи и т.д. Все группы в соответствие со своей игровой ролью выстраивают версии по предложенной ситуации, опираясь на конкретные статьи закона. Свое видение событий высказывает и обвиняемый. Судья, заслушав каждую из сторон, выносит вердикт. А после этого, слово предоставляется преподавателю (юристу), который выносит свой приговор, заодно указывая на ошибки «следствия», если таковые имели место быть.
Смеем вас заверить, что разница в «приговорах» наверняка будет огромной, особенно на первых занятиях. И это лишний раз
продемонстрирует обучаемым всю важность изучаемой дисциплины.
Порядок проведения занятия
Думаем, что здесь мы не откроем для вас ничего нового, потому что занятие традиционно состоит из трех частей: вводной, основной и заключительной. На вводную часть отводится не более 30 минут, основная часть - не менее 60 минут, перерыв - не более 15 минут и
заключительная часть занятия - 15 минут. Вводная часть отводится для проверки наличия сотрудников (особенно, если ведется график посещений занятий), их готовности к занятию (главным образом путем проведения устного опроса на предмет знания статей законодательства, которые понадобятся им при рассмотрении ситуаций), объявления темы, цели занятия и учебных вопросов.
Основная часть целиком посвящается собственно ситуационной подготовке. Кстати, если вы рассматриваете несколько ситуаций, то в зависимости от количества присутствующих на занятии охранников, вы можете разделить их на группы. Каждая такая группа получает отдельное задание (ситуацию), которое в дальнейшем и будет решать. Причем в обсуждении каждой ситуации принимают участие все группы. Разница только в последовательности, т.е. вначале свое решение предлагает группа, которая это задание получила, а уж затем остальные участники могут высказать свое мнение. Такая работа по группам сэкономит вам время при проведении основной части.
В заключительной части вы подводите итоги занятия, указываете на характерные ошибки при решении заданий, даете задание на самоподготовку.
Количество рассматриваемых ситуаций
Как правило, количество рассматриваемых на одном занятии ситуаций не должно превышать трех, особенно, если постановка
учебной задачи сопровождается демонстрацией видеозаписи. В среднем на рассмотрение каждого отдельного задания уходит двадцать минут. Однако, если предлагаемая для рассмотрения ситуация сложна, то целесообразно затратить на нее все время отведенное на основную часть занятия.
ПРАКТИЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ
Ситуация 1 (имела место в судебной практике). Поздно вечером двое 13-летних приятелей курили на лестничной площадке между первым и вторым этажом в подъезде жилого дома. Сигареты кончились, и один из них решил сбегать за новой пачкой в магазин, расположенный неподалеку. Оставшийся подросток решил разыграть своего товарища, благо все необходимое для этого было буквально под рукой: игрушечный пистолет лежал у него в кармане. Он спустился на первый этаж и выключил в подъезде свет. Затем вернулся на лестничную площадку, достал свой пугач и, притаившись, стал дожидаться товарища, который вот-вот должен был появиться.
В это время в подъезд вошел г-н Петров, охранник одного из городских ЧОПов. У него только что закончилась смена, и он направлялся в дежурную часть охранного предприятия, чтобы сдать оружие. Но проголодался, и решил по дороге заскочить домой, чтобы перекусить.
Наш малолетний шутник услышал, что в подъезд кто-то вошел и, решив что это его приятель, измененным «взрослым» голосом
скомандовал: «Стой! Раздевайся! Стреляю!» Охранник, войдя в подъезд, оказался в полной темноте - и тут услышал этот окрик. Недолго думая, он выхватил табельное оружие (пистолет ИЖ-71) и выстрелил на голос. Услышав звук падающего тела, он поднялся на лестничную площадку, где обнаружил убитого наповал мальчишку с игрушкой в руках...
Учебное задание.
Дайте правовую оценку действиям охранника и определите, какую ответственность он понесет в результате своих действий. (Ответ обязательно подкрепить положениями действующего законодательства.)
Ответ.
Охранник невиновен. Поскольку согласно ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда» не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.
Пояснения к ответу.
В данном случае мы имеем дело с так называемой МНИМОЙ ОБОРОНОЙ, т.е. с защитой от несуществующего преступления, что хорошо видно из условий задачи. Мы помним, что по условиям правомерности необходимой обороны, посягательство должно быть: - общественно опасным, т.е. способным причинить существенный вред правам и интересам личности, общества или государства;
- наличным, т.е. уже начавшимся, но еще не окончившимся;
- действительным, т.е. существующим реально, в объективной действительности, а не только в воображении обороняющегося. Иными словами, все три условия должны присутствовать, иначе ни о какой необходимой обороне нет и речи.
Что же получается у нас? Пистолет подростка был игрушечным. И никакой угрозы его действия не несли, т.к. он просто хотел разыграть товарища. Таким образом, никакого общественно опасного посягательства в действительности НЕ СУЩЕСТВОВАЛО. А существовало оно только в воображении охранника. Казалось бы, охранник виновен, но... оказывается, что нет. И вот почему. Поставим себя на место охранника. Мы с вами входим с улицы в темный подъезд и вдруг слышим: «Стой! Раздевайся!» - и сразу же: «Стреляю!» В темноте мы ничего толком не видим, а только слышим, откуда раздался голос. Поэтому единственная информация, доступная на этот момент: нам отдает приказы взрослый человек (голос изменен!), да еще и вооруженный огнестрельным оружием. Кроме того, у нас на лицо жесткий дефицит времени для принятия решения. «Стреляю!» - может означать только одно: сейчас в нас попадет пуля! Следовательно, нашей жизни угрожает непосредственная опасность. А у нас имеется оружие, причем на законных основаниях. Так почему же мы не должны защищать свою жизнь?
Таким образом, охранник был уверен, что происходит разбой (ст. 162 УК РФ), - то есть, хищение чужого имущества
(«Раздевайся!»), сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни («Стреляю!»). Он был уверен, что его жизнь подвергается непосредственной опасности, так как. это насилие вот-вот будет применено. Поэтому он и выстрелил. Итак, для охранника первые два условия правомерности необходимой обороны соблюдены - преступление общественно, опасно и налично. Но вот действительно ли оно?
Да!
Для охранника ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, потому что охранник в силу своих психофизиологических качеств, в данном случае зрения и слуха, не мог знать, что перед ним не взрослый, а подросток, и что он на самом деле не вооружен. Темно ведь было, да и голос... А кроме того, он ведь не мог знать, что в подъезде один пацан решил попугать другого. В связи с этим наш охранник не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий. Иными словами, никакого умысла в действиях охранника нет. Вот и получается, что действия охранника соответствуют ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда», которая гласит что: 1 - Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не
должно было или не могло их предвидеть.
2 - Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических возможностей требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Ситуация 2.
Бизнесмен Петров прогуливался по аллее парка в сопровождении телохранителя. При этом водитель-телохранитель находился в автомобиле на автостоянке у входа в парк A00 метров от места происшествия). Идущий им навстречу прохожий вдруг выхватил пистолет и начал стрелять в Петрова. Телохранитель успел оттолкнуть бизнесмена в сторону, после чего открыл ответный огонь по нападавшему, в результате чего тот получил ранение в грудь и упал. Телохранитель, увидев, как его противник упал, воспользовался моментом и немедленно эвакуировал Петрова к машине.
После чего совместно с водителем доставил его в офис. По пути в офис он сообщил о происшествии в органы МВД.
Учебное задание
Дайте правовую оценку действиям телохранителя и определите, какую ответственность он понесет в результате своих действий. (Ответ обязательно подкрепить положениями действующего законодательства.)
Ответ
Отражая нападение на бизнесмена, телохранитель действовал в рамках ст. 37 УК РФ («Необходимая оборона»), которая разрешает использовать любые средства, в т.ч. и огнестрельное оружие для защиты не только себя, но и других лиц от посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для их жизни. Однако в дальнейшем он нарушил требования ст. 16 закона «О частной детективной и охранной деятельности», т.е. не обеспечил доврачебную помощь пострадавшему (в данном случае напавшему прохожему), не уведомил органы здравоохранения и прокурора. В связи с этим охранник будет лишен лицензии на осуществление частной охранной деятельности и понесет ответственность по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности».
Пояснения к ответу
Как правило, при рассмотрении той или иной ситуации всегда приходится сталкиваться с тем, что действия охранника на различных этапах происшествия подпадают под действие различных статей законодательства. В данном случае охранник начал действовать согласно ст. 37 УК, но к моменту, когда он решил эвакуировать шефа в безопасное место, ее действие уже закончилось. Помните, в предыдущей
ситуации мы говорили об условиях правомерности необходимой обороны и о том, что, если отсутствует хотя бы одно из них, то никакой
необходимой обороны нет и в помине? Так вот, одно из условий этой правомерности - НАЛИЧНОСТЬ, т.е. посягательство началось,
но еще не закончилось. А в рассматриваемой ситуации, оно закончилось, т.к. преступник упал, получив ранение в грудь. Так что
дальше вступила в силу статья 16 закона «О частной детективной и охранной деятельности», которая регламентирует действия
охранника в сложившейся ситуации. Телохранитель поставил во главу угла безопасность шефа и начал действовать вопреки данной
статье, вот и проиграл, а, проще говоря, повесил на свою шею статью. Однако, все мы прекрасно понимаем, что в быстро изменяющейся обстановке очень трудно отследить каждый свой шаг. Поэтому любой телохранитель может оказаться в вышеуказанной ситуации. И как раз на этот случай он должен иметь в рукаве запасной туз. Какой? - Законный. Тот же самый Уголовный кодекс.
Удивлены? То ли еще будет! Смотрите:
В нашем случае камень преткновения - наличность необходимой обороны, так? Значит, если уж вы действовали так, как телохранитель в описанной выше ситуации, тогда, докладывая о случившемся сотрудникам милиции, надо упирать на то, что вы не отражали нападение, а наоборот, удирали с места происшествия. Более того, вы делали это под огнем преступника, т.е. наличность БЫЛА. Дескать, пули свистели над головой - вы представляете? Нуда, вы стреляли в ответ. Куда-то туда... Но вот попали или нет, не видели... Почему? Так ведь пули свистели... Он же все это время в нас палил, гад такой. Практически расстреливал...
Как? Попал?! Кто? Я?!!
Какой кошмар!
...Ну, это же, несомненно, случайно... Потому как просто бахнул пару раз в ту сторону для острастки - и бегом вместе с шефом, пока целы. Ведь пули... Над головой... Вы представляете? А? Почему не обернулись? Да вы что? Оно мне надо? Тут бы побыстрей удрать, чтобы живым остаться... Потому как пули над головой и все такое прочее...
И вот мы видим ситуацию в совершенно другом свете.
Несколько ПРАВИЛЬНО сказанных слов- и происходит чудо: 125-я над нами больше не нависает! Чпок - и испарилась, чудеснейшим образом! А вместо этого страшилища мы теперь имеем - что? Пункт 3 тридцать седьмой статьи УК! Согласно которого вы имеете полное право избежать общественно опасного посягательства, то есть смыться. То есть, теперь вы действовали СОВЕРШЕННО ВЕРНО.
А то, что преступник помер, так это, видимо, случилось позднее, - например, от потери крови. И уж этого-то вы точно предвидеть
не могли, т.к. даже и не знали, что вообще умудрились в него попасть. Ведь - заметьте! - ПОКА ВЫ УДИРАЛИ, ОН СТРЕЛЯЛ. С ваших слов, конечно, - но уж он-то навряд ли теперь что-то скажет. То есть, кроме вашего описания картины происшествия, у следствия вариантов нет - и не будет.
А значит, так и было. Злодей стрелял вам вдогонку. Следовательно, вам и в голову не могло придти, что он, оказывается, уже получил пулю в грудь. Вы этого не видели и не знали. А он - прямо как терминатор какой-нибудь. Или псих... Кровью истекал, но стрелять не переставал. Ураганным огнем.
А вам-то что? Как тут ни крути, а НИКАКОГО УМЫСЛА В ВАШИХ ДЕЙСТВИЯХ НЕ БЫЛО.
Вот так вам надо будет объяснять ситуацию, если уж не сделали все так, как положено.

Ситуация 3.
Похищение ведущего экономиста компании «Лукойл». 12
сентября 2002г.
По дороге на работу бронированную машину охраняемого лица остановили люди в камуфлированной форме. Представившись сотрудниками милиции, они попросили выйти из машины водителя и телохранителя. После того, как охранники вышли, на них надели наручники и усадили в машину с синими номерами, где обоим охранникам сделали инъекцию снотворного. Спустя некоторое
время охранники очнулись в своей машине. Охраняемое лицо было похищено.
Учебное задание.
Оцените действия сотрудников охраны и предложите свой вариант действий в указанной ситуации.
Ответ.
Сотрудники охраны действовали неправильно. В данной ситуации телохранителю следовало, не выходя из машины, предложить остановившим их людям проследовать до ближайшего отделения милиции (стационарного поста ГАИ). По пути следования сообщить о происшествии оперативному дежурному по ЧОП. На маршруте по возможности двигаться с невысокой скоростью. С таким расчетом, чтобы к моменту прибытия в отделение милиции, туда уже успел прибыть представитель ЧОПа или адвокат. Дабы дальнейшие действия сотрудники милиции проводили уже в их присутствии - и только в их присутствии.
Пояснения к ответу.
В последнее время участились случаи, когда для реализации своих замыслов преступники используют форму сотрудников милиции, поддельные документы и автомобильные номера, а то и просто находят подкупают настоящих милиционеров посговорчи-
вее. Так что при всех ситуациях, в которых участвуют милиционеры, телохранителям следует быть особенно осторожными и не бросаться выполнять требования первого встречного только потому, что он одет в милицейскую форму и тычет вам в нос «ксиву», пусть даже и совершенно настоящую. Это, кстати, еще доказать надо. Вот пусть-ка и доказывает!
А вы получите какой-то запас времени, который должны использовать для анализа ситуации и принятия необходимых мер, например, указанных выше.
Ну а пока что перед вами стоят, как говорят на телевидении, «лица, похожие на сотрудников милиции». И не более! Хотя и не менее, конечно. Однако, как бы они не пыхтели, мы будем «танцевать» именно от этого.
Итак, вас остановили люди, ну очень похожие на сотрудников милиции, - прям две капли воды! - и просят выйти из машины, открыть багажник и все такое прочее. Для проведения досмотра.
Выходить?
ЩАС!
Конечно, нет.
В вежливой форме вы подробно и обстоятельно объясняете «этим самым людям», что в связи с участившимися случаями использованиямилицейской формы в преступных целях, у вас достаточно оснований для сомнений в том, что они те, за кого себя выдают, равно как и в том, что их цели не являются преступными. А подделать удостоверение или номер автомобиля в наше время ничего не стоит. Поэтому вы, конечно же, согласны выполнить все их требования - но только в ближайшем отделении милиции. Куда, собственно, и предлагаете им сейчас же проехать. Поскольку ваши требования ЗАКОННЫ и ПРАВОМЕРНЫ, то находящиеся при исполнении сотрудники милиции с ними согласятся. Им-то что. Так или иначе, служба идет, все по закону. А вот преступники или подкупленные «менты» скорее всего скажут «нет». Поскольку в участке никак не обойдется без проверки их полномочий и без выяснения, кто они такие и что,
собственно, здесь делают. Поэтому, если «милиционеры» продолжают настаивать на своем, - мол, здесь и сейчас! - то смело жмите на педаль газа и уезжайте. И немедленно, сразу же сообщайте о случившимся оперативному дежурному по ЧОП и в ближайшее отделение милиции. Кстати, и ехать вам нужно не куда-нибудь и уж никак не по дальнейшему маршруту, а именно туда. Тем более, что вас могут начать преследовать.
Кроме того, в сложившейся ситуации преступники, видя, что цель ускользает, могут начать использовать силовые методы, в т.ч. и применить оружие. К такому развитию событий надо тоже быть готовым.
А это значит - разговаривая с «сотрудниками» двигатель НЕ ГЛУШИМ, окно больше, чем на 5 см НЕ ОТКРЫВАЕМ, кобуру расстегиваем - и находимся в готовности быстро покинуть данное место в случае неблагоприятного развития событий. Благо на бронированной машине это сделать не так уж сложно.

Ситуация 4.
В 12.00 дня в ресторан «Ветла» в сопровождении телохранителя вошел банкир Ивановский. Ивановский сел за столик в центре зала и заказал себе обед. Телохранитель разместился за соседним столиком.
В 12.35 в ресторан вошли двое неизвестных, которые, достав пистолеты, открыли огонь по Ивановскому. Телохранитель в ответ на нападение выхватил служебный пистолет и, опрокинув шефа на пол, дважды выстрелил в сторону киллеров. После чего преступники прекратили огонь и скрылись с места происшествия. В дальнейшем выяснилось, что телохранитель в киллеров не попал, - однако, стреляя в них, случайно убил одного из посетителей ресторана.
Учебное задание.
Дайте правовую оценку действиям телохранителя и определите, какую ответственность он понесет в результате своих действий. (Ответ обязательно подкрепить положениями действующего законодательства.)
Ответ.
Телохранитель не несет ответственности за причинение вреда (смерти) третьему лицу, в данном случае посетителю ресторана. Его действия классифицируются пост. 37 УК (Необходимая оборона), 39 УК РФ (Крайняя необходимость) и не носили умышленного
характера.
Пояснения к ответу.
Действительно, в данной ситуации телохранитель невиновен. Хотя предвидим, что большинство «преподавателей» правовой подготовки придет в ужас. «Как можно?» - воскликнут они, - «В статье 18 закона о ЧОДД написано, что охраннику запрещается применять оружие при
значительном скоплении людей, когда от применения оружия могут пострадать посторонние лица!» То есть, по-ихнему выходит, вот так прямо хоть ложись да помирай?
ЩАС!
Эка невидаль - написано. На заборе тоже всегда кое-что написано - но этот самый «писанный» предмет почему-то вовсе не за всяким забором валяется... Рассмотрим для начала, почему действия телохранителя квалифицируются не только по статье 37, что вполне, мы думаем, понятно, но и по 39-й.
Все дело в том, что, как мы уже говорили ранее, редко когда удается оценить ситуацию рамками одной статьи. Каждый отдельный этап развития этой ситуации может подпадать под действие совершенно разных статей законодательства. В приведенном выше случае начало ситуации, несомненно, протекало в соответствии с необходимой обороной, однако дальнейшее ее развитие и окончание подпадает уже под действие ст. 39 УК РФ, т.е. крайней необходимости. Почему? Да, потому что, в итоге вред был причинен ТРЕТЬЕМУ лицу.
Вы помните, что защита от опасности при крайней необходимости правомерна, когда она отвечает следующим требованиям: - у защиты должна быть особая цель - предотвращение еще большего вреда;
- в результате защиты причиняется вред ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ;
- защита должна быть своевременной;
- не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.
Теперь вернемся к нашему случаю. Итак, особая цель у телохранителя была - он хотел спасти шефа и себя, что естественно, а также И ДРУГИХ ПОСЕТИТЕЛЕЙ ресторана от опасности угрожающей их жизни, поскольку преступники открыли огонь из огнестрельного оружия, и от этого мог пострадать не только Ивановский, но и каждый, кто сидел в ресторане.
Пуля-то она, как известно, дура. Летать очень любит, а куда летит - не разбирает...
Далее, вред причинен третьему лицу (при устранении опасности убит посетитель ресторана). Жалко его, конечно. Но все в рамках статьи!
Защита была своевременной, т.к. проводилась под огнем преступников, т.е. непосредственно в момент нападения.
И, наконец, четвертый пункт - превышение пределов крайней необходимости. Согласно ст. 39 под таким превышением понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях УМЫШЛЕННОГО причинения вреда. Был ли умысел у охранника? Однозначно, да. Но умысел этот был направлен на предотвращение опасности, тем более, что эта опасность находится прямо перед вами и палит - в вас! - из двух стволов. «Мочить» посетителя в планы телохранителя явно не входило.
Эх, посетитель...
Что ж, он просто оказался не в то время не в том месте. Увы. Таким образом, действия телохранителя носят неумышленный характер и подпадают под действие ст. 28 УК (см. выше).
То есть, телохранитель НЕВИНОВЕН.
Однако, к вышесказанному добавим, чтобы остудить отдельные горячие головы, что стрелять в людном месте на поражение можно только В ОТВЕТ, то есть, ЕСЛИ противник уже открыл огонь. Если преступник только достал оружие, а вы опередили его выстрелом - и попали в посетителя, то вы имеете уже не 39-ю, а 26-ю статью - «Преступление, совершенное по неосторожности».
Вернее, статья имеет вас.
Пункт 2 этой статьи гласит, что преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывало на предотвращение или избежание этих последствий.
Уяснили? Так вот.
Далее эта статья плавно тянет за собой ст. 109 УК - «Причинение смерти по неосторожности». А там, опять же во втором пункте,
«вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей» (вот, где всплывет 18-я статья закона о ЧОДД!)  вам обещается ограничить свободу на срок до 5 лет либо отобрать ее совсем - на тот же срок. И это еще в лучшем случае! Могут «пришить» еще и превышение служебных полномочий, повлекших за собой тяжкие последствия - а это уже от 4-х до 8-ми лет.
Как говорится, таким вот «паровозиком» - и прямо на Колыму. Почему? А потому, что в данном случае в отличие от того, первого непосредственной угрозы жизни НЕ БЫЛО. Мало ли что он там достал. А может, это зажигалка такая? Непосредственная угроза - это, когда есть в наличии: 1 - словесная угроза и предмет для ее выполнения; 2 - прямое воздействие, т.е. уже начавшееся нападение, например, замах рукой для нанесения удара палкой.
А что же у вас? Да, люди достали оружие - ну и что? Это, по-вашему, повод для стрельбы? Вот уж нет - зарубите это на носу! А то
может получиться как в американской кинокомедии «Голый пистолет»: «Мистер Дребен, почему вы застрелили четверых парней?»,
- спрашивает прокурор. «Они выхватили пистолеты», - отвечает главный герой. «Пистолеты?», - удивляется прокурор, - «Да, ведь, это в парке снимали фильм «Ромео и Джульетта»!
Чувствуете разницу? Нет? Тогда объясним попроще. Представьте на секунду следующую ситуацию. Сидит, например, бизнесмен в ресторане с телохранителями. А в этот момент в этот же ресторан заходит другой бизнесмен и тоже с охраной. И вот развязался у одного из входящих телохранителей шнурок. Ну, и наклонился он его завязать, а тут, как назло, пистолет из кобуры и выпал. Бывает? Бывает. Телохранитель этот, конечно, раздолбай. Вне всяких сомнений. Ну, да что поделаешь - что выросло, то выросло. Таких много. Вот и поднимает он пистолет и ВСТАЕТ, естественно чтобы пистолет на место засунуть. И при этом еще торопится догнать шефа...
...А теперь пересядем за стол - к охране первого бизнесмена.
Что, по-вашему, видят его телохранители, а? Вошел какой-то мужик, нырнул под стол, - и вот он уже встает с ПИСТОЛЕТОМ в руке!
Встает? Не то слово! - Выскакивает!!!
И что теперь им делать прикажете? Сразу стрелять?
...Вотто-то же.

Ситуация 5
Покушение на Юрия Мазаева, учредителя фирмы «Интеркосметика»
(Санкт-Петербург, 4.10.2000г.).
В 9.20 утра г-н Мазаев в сопровождении водителя-телохранителя вышел из подъезда дома, в котором проживал. Преступники поджидали свою жертву напротив дверей подъезда. Телохранитель вышел первым, и ему достались первые пули. Стрельба велась с трех метров, причем один из киллеров «бил» в охранника, а второй - в Мазаева.
Предприниматель тут же рухнул на асфальт, - но его охранник, сориентировавшись, открыл ответный огонь из табельного пистолета ИЖ-71. Преступники, не ожидавшие сопротивления, бросились к оставленному на выезде из двора автомобилю «Опель». Раненный в бедро телохранитель бросился за ними! Одна из выпущенных им пуль попала в заднее колесо машины киллеров, уже набиравшей ход. «Опель» занесло, и он налетел на торчавшую из земли железную трубу. Пока преступники пытались объехать препятствие, охранник подбежал к иномарке и стал стрелять по находившимся в ней преступникам, ранив одного из них. Тогда киллеры выскочили из салона и, бросив оружие (два пистолета «Браунинг» с глушителями), скрылись в переулке...
Учебное задание.
1) Оцените действия телохранителя.
2) Превысил ли, на ваш взгляд, телохранитель свои полномочия?
Ответ.
1) Действия телохранителя нельзя назвать до конца правильными, т.к. отразив нападение преступников, он бросился их преследовать, оставив раненого шефа на ступенях подъезда. А ведь основная задача телохранителя - сохранить жизнь клиента. А здесь в дело мог войти не участвовавший до этого стрелок, или те же преступники могли вернуться, атаковать снова и на этот раз довести покушение до логического конца. Поэтому здесь налицо ошибка. Отразив нападение, необходимо было немедленно эвакуировать шефа в безопасное место. Например, обратно в квартиру.
2) Никакого превышения полномочий в действиях телохранителя нет. В рамках необходимой обороны он отразил вооруженное групповое нападение, - а потом, руководствуясь ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», ПЫТАЛСЯ ЗАДЕРЖАТЬ вооруженных преступников.
Пояснение к ответу.
Действительно, если на первом этапе, когда охранник отражал нападение преступников, все его действия вполне логичны, то затем возникает вопрос: «А не превысил ли охранник свои полномочия, расстреливая преступников в машине?» Ведь что мы имеем к этому моменту:
1 - нападение закончилось, и преступники пытаются скрыться;
2 - телохранитель продолжает стрелять.
Нападение закончилось - значит, дальнейшие действия охранника уже вышли за рамки ст. 37, поскольку выпало одно из условий правомерности необходимой обороны - НАЛИЧНОСТЬ (посягательство началось, но еще не закончилось). Естественно, встает вопрос о правомерности этих действий, тем более, что в ст. 18 закона о ЧОДД нет положения о применении оружия для задержания правонарушителя.
Однако в данном случае действия охранника все равно ПРАВОМЕРНЫ, хотя и необязательны. Правомерны с точки зрения гражданина, но, естественно, не телохранителя. Итак, ст. 38 гласит: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное не соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемой обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Таким образом, причинение вреда при задержании правомерно, если оно соответствует следующим условиям:
1 - виновное лицо совершило именно ПРЕСТУПЛЕНИЕ, т.к. причинение вреда лицу, совершившему иное правонарушение (административное, дисциплинарное и т.д.), не допускается и влечет уголовную ответственность на общих основаниях;
2 - задержание и причинение вреда производятся только по отношению к тому лицу, которое совершило общественно опасное деяние;
3 - меры, применяемые для задержания указанного лица, являются вынужденными, т.е. иными средствами задержать виновное лицо не представлялось возможным;
4 - целью действий, причиняющих вред задерживаемому, является его доставление в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;
5 - задержание лица является своевременным, т.е. не запоздалым;
6 - при задержании не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Рассмотрим теперь действия охранника, что называется, по пунктам:
Пункт 1-й - да, преступники совершили преступление - покушение на жизнь предпринимателя и его охранника, которое
относится к разряду особо тяжких. Кроме того, преступление носило явно заказной характер, а раскрываемость таких преступлений
практически равна нулю. То есть, следовательно, задержание преступников могло сыграть ключевую роль для следствия. Тем более, что вооруженные преступники могли как совершить новые преступления, так и быть причастными к ранее совершенным преступлениям.
Пункт 2-й - охранник причинял вред именно преступникам, т.к. ранил одного из киллеров.
Пункт 3-й - меры, которые избрал для задержания охранник, были вынужденными, т.к. в сложившейся ситуации задержать преступников иначе было нельзя. Преступники могли скрыться на автомобиле, - и охранник выстрелил по колесам этого автомобиля. Однако, хотя это и привело к остановке машины, преступники продолжили попытку скрыться с места преступления, поэтому охранник вынужден был открыть огонь по ним, дабы эту попытку пресечь.
Пункт 4-й - конечная цель задержания преступников охранником, безусловно, была передача их сотрудникам органов внутренних дел.
Пункт 5-й - задержание было своевременным, т.к. проводилось непосредственно на месте только что совершенного преступления.
Пункт 6-й - при задержании не было допущено превышения необходимых для этого мер. Более того, охранник действовал адекватно сложившейся обстановке, стремясь к тому, чтобы вред, причиненный при задержании был минимальным. Ведь он же ранил одного из преступников, а не убил!
Таким образом, действия охранника ПРАВОМЕРНЫ, т.к. отвечают всем условиям правомерности причинения вреда при задержании.
Но посмотрим на ситуацию с другой стороны, если, скажем, телохранитель нашпиговал бы преступников пулями, и те скончались бы на месте. В этом случае говорить о правомерности действий ему, увы, уже не приходится. Превышение, так сказать, на лицо. В этом случае в силу вступает ст. 114 УК «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление», согласно которой охранник может получить ограничение свободы до двух лет или лишение свободы на тот же срок. Но делать, если все же случилось именно так? Сухари сушить?
Спокойно!
Охраннику, чтобы не сесть, нужно упирать на то, что он ни в коем случае НЕ ПРИМЕНЯЛ оружие. Он только ИСПОЛЬЗОВАЛ его! Помните, мы писали об отличии этих терминов в начале главы? Вот оно и пригодилось, это отличие! Охранник ИСПОЛЬЗОВАЛ пистолет, стреляя по колесам, чтобы остановить автомобиль, на котором пытались скрыться преступники. Кстати, вот и пробоина в колесе имеется, что лишний раз (а на деле вовсе не лишний) подтверждает это. Ну, а попал он в них, конечно же, случайно. Вне всяких сомнений. Ибо волновался сильно, руки тряслись, да еще и потеря крови от ранения сказалась, вот и полетели пули-дуры не туда, куда надо. А так стрелял все равно только по колесам, а в них и не думал. Истинный крест! То есть превышение оно, конечно, есть, но НЕУМЫШЛЕННОЕ, а значит...
А значит, согласно букве той же 38-й статьи... ...охранникуголовной ответственности НЕ НЕСЕТ.

Ситуация 6.
Телохранитель Михайлов вместе с клиентом шел по улице в толпе прохожих. Неожиданно один из них, идущий примерно в десяти метрах сзади, выхватил пистолет и направил его в сторону охраняемого лица. Михайлов быстро схватил клиента и увел его в сторону. В результате его действий, между ними и преступником оказался прохожий. Киллер выстрелил два раза в их направлении, но обе пули
достались прохожему, который от полученных ранений скончался на месте. После этого преступник скрылся в толпе.
Учебное задание.
Дайте правовую оценку действиям телохранителя.
Ответ.
Телохранитель изначально действовал в рамках необходимой обороны, т.к. согласно п. 3 ст.37 он имеет право избежать общественно опасного посягательства. Однако, его действия повлекли смерть третьего лица. Поэтому далее они квалифицируются по ст. 39 УК (Крайняя необходимость), при этом вред, причиненный при устранении опасности равен предотвращенному. Но охранник все равно уголовной ответственности... НЕ НЕСЕТ.
Поскольку действия телохранителя в отношении прохожего НЕ НОСИЛИ УМЫШЛЕННОГО ХАРАКТЕРА.
Обстановка была такова, что предвидеть заранее такие последствия своих действий телохранитель не мог, и следовательно, согласно п.1 ст.28 УК он в случившемся невиновен.
Пояснения к ответу.
Думаем, что ответ вполне исчерпывающий. Тем более, что после ранее рассмотренных ситуаций вам самим не составит труда убедиться в этом, перечитав указанные в ответе статьи.
Но мы поговорим вот о чем.
ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОХОЖИХ В КАЧЕСТВЕ УКРЫТИЯ.
Запомните, за прохожих прятаться МОЖНО. Вариант обоснования правомерности ваших действий и приведен в ответе на ситуацию № 6.
Но следует знать несколько правил такого «использования»: - правило № 1 - нельзя хватать прохожего руками и прикрываться им как щитом, поскольку таковые действия уже являются УМЫШЛЕННЫМИ и, следовательно, уголовно наказуемыми. Поэтому перемещайтесь так, чтобы прохожий закрыл вас от пуль, оказавшись между вами и преступником - но не трогайте его.
- правило N22 - если вам для того, чтобы защитить клиента, все- таки приходится схватить и придержать прохожего, то надо это
удержание делать кратковременно. В дальнейшем вы сможете обосновать свои действия тем, что, например, уходя с линии огня, споткнулись и были вынуждены схватиться за прохожего. Чтобы не упасть. Всего лишь.
Итак, мы рассмотрели некоторые ситуации, связанные с необходимой обороной и крайней необходимостью. Надеемся, что приведенные примеры направят вас на правильный путь в изучении такого важного предмета, как правовая подготовка. И помните, что незнание закона, как известно, не освобождает от ответственности. А вот знание еще как освободить может. Так стоит ли упускать такую возможность? В заключение даем вам задание на самоподготовку - четыре ситуации, ответ на которые вы должны найти сами.