Повесть о победах московского государства

АРХЕОГРАФИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
Рукопись Погод. 1501 (ГПБ), в которой находится список “Повести о победах Московского государства”, представляет собой сборник, составленный в середине XVIII в. из двух повестей о “Смутном времени”. Написан сборник на грубой бумаге русского производства с водяным знаком ГУБР/ФСМП (город Углич, бумажная фабрика содержателя Максима Переславцева), тождественным № 316-317 в альбоме филиграней З. В. Участкиной и датируемым ею 1747 годом. [169]
В начале сборника находится первая повесть “Сказание и повесть еже содеяся…” в краткой редакции. Она была опубликована еще в прошлом веке. [170] Однако список этой повести из рукописи Погод. 1501 в литературе не отражен, так как до сих пор оставался вне поля зрения исследователей русской истории и литературы XVII в. А. Ф. Бычков в своем описании сборников из собрания М. П. Погодина не поместил эту рукопись. [171] Изучавший литературные памятники о “Смуте” С. Ф. Платонов нигде не упоминает о ней, хотя пользовался рукописями Погод. 1502,1503 и т. д. [172] Е. Н. Кушева, которая произвела сопоставительный анализ всех известных ей списков “Сказания и повести еже содеяся…”, тоже не знала об этом сборнике. [173]
На внутреннем поле первого листа рукописи почерком, отличным от тех, которыми она написана, указано: “История благополезная: худо писано, описей много”. Ниже добавлена бледными чернилами едва читаемая запись: “Читателю надлежит благоразсудно разсматривать”. Первая запись ценна по двум причинам. Она свидетельствует о том, что в сборник включены специально подобранные произведения, составившие, по мнению читателя, единую “Историю благополезную” о “Смуте”, поскольку вторая повесть хронологически продолжает “Сказание и повесть еже содеяся…”.
В рукописи представлены два почерка позднего полууставного письма, причем второй почерк появляется в конце первой повести. Замечание о том, что “худо писано”, относится к “Повести о победах Московского государства”, написанной вторым почер-ком, ибо в первой повести ошибки и описки начинаются с того места, где появляется второй почерк.
“Повесть…” действительно написана не очень хорошо. В тексте встречаются пропуски букв в словах, слов в предложениях, целых частей предложений, имеются повторения. Искажения имен и фамилий, географических названий объясняются отчасти невысокой грамотностью и невнимательностью переписчика, отчасти тем, что, хорошо памятные людям XVII в., они мало о чем говорили переписчику XVIII в.
Путаница в именах (Андрей Иванович Хованский, а не Иван Андреевич), а иногда и в последовательности событий может иметь и иное объяснение. Обилие неизвестных фактов, реалистических подробностей событий говорит о том, что автор “Повести…” опирался на собственные наблюдения и впечатления. Точно так же, по памяти, он воспроизводил многие имена, даты и события. Но со времени этих событий до второй половины 1620-х гг., когда, по нашему мнению, была написана “Повесть…”, прошло много лет. В памяти автора за это время могли перепутаться имена и отчества людей, даты и последовательность событий.
Следует отметить, что все эти неточности незначительны и легко исправляются по другим источникам. Характерно, что в тех местах “Повести…”, где наблюдаются заимствования из разрядных записей, фактических неточностей нет, все они встречаются там, где автор дает самостоятельное изложение событий.
Все замеченные искажения текста и фактические неточности отмечены в текстологических примечаниях и в комментариях.
В рукописи наряду со слитным написанием двух частей сложного слова имеется их раздельное написание (ср. междоусобныя - л. 17 об. и междоусобныя - л. 18). В публикуемом тексте раздельное написание частей сложных слов устранено, в примечаниях же отмечены только сложные случаи.
Слитное написание двух разных слов или слова с союзом или предлогом исправлено без указания в примечаниях.
Ошибки писца, легко устранимые (пропуски букв и слогов, повторения слогов, явно ошибочная замена одной буквы другою), исправляются и указываются в примечаниях.
Ошибки писца, замеченные и исправленные им самим (переправленные буквы, пропущенные, а затем написанные над словами буквы, слоги и части слов), в примечаниях не отражены.
Все сокращенные слова под титлом раскрываются; в примечаниях отмечены неправильные сокращения под титлом.
Сокращенные слова без титла раскрыты и отмечены в примечаниях.
Искаженные имена и географические названия оставлены без исправлений и отмечены в комментарии, где дается правильное написание, выявленное по другим источникам. Пропуски в тексте отмечены таким образом: «…».
Выносные буквы вносятся в строку. Буквы-цифры заменены арабскими цифрами. Знак краткости над “и” дается в соответствии с современным правописанием даже в тех случаях, когда в рукописи он отсутствует. Знаки препинания расставлены по современным правилам. Разбивка текста на абзацы сделана по смыслу.
Текст передается современным шрифтом с заменой букв: i на и; ь на е; фита на ф; кси на кс; пси на пс; омега на о; ук на у; йотированный аз и юс малый на я; ъ оставлен лишь в середине слова; в необходимых случаях разделительные ъ и ь вносятся в текст.
СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ - Акты Археографической экспедиции. СПб., 1836, т. II.
Адрианова-Перетц - Адрианова-Перетц В. П. Очерки поэтического стиля древней Руси. М.; Л., 1947.

АИ - Акты исторические. СПб., 1841, т. II.
Белокуров - Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг.). М., 1907.
ГИМ - Государственный Исторический музей (Москва).
ГПБ - Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина (Ленинград).
ДАИ - Дополнения к Актам историческим. СПб., 1846, т. I.
Дворцовые разряды - Дворцовые разряды. СПб., 1850, т. I.
ИОРЯС АН - Известия Отделения русского языка и словесности Российской Академии наук.
Лихачев -Лихачев Д. С. Человек в литературе Древней Руси. М.; Л., 1958.
Назаревский - Назаревекий А. А. Очерки из области русской исторической повести начала XVII века. Киев, 1958.
Отчеты ОЛДП - Отчеты о заседаниях Общества любителей древней письменности за 1902-1904 гг. СПб., 1904, вып. 156.
ПДП - Памятники древней письменности. СПб., 1886, вып. 62; СПб., 1888, вып. 70.
Попов - Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869.
ПСРЛ - Полное собрание русских летописей. СПб., 1851, т. V; СПб., 1910, т. XIV, первая половина; СПб., 1913, т. XXI, вторая половина; СПб., 1910, т. XXIII.
РИБ - Русская историческая библиотека. СПб., 1872, т. I; СПб., 1891, т. XIII. Сб.
РИО - Сборник Русского исторического общества. М., 1913, т. 142.
СГГиД - Собрание государственных грамот и договоров. М., 1819, ч. II.
ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) Академии наук СССР.
ЧОИДР - Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1847, № 9.
[1] О Крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в. Обзор дискуссии.
- Вопр. истории, 1961, № 5, с. 116.
[2] Лихачев, с. 24.
[3]Державина О. А. “Сказание” Авраамия Палицына и его автор.
- В кн.: Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955, с. 26-28.
[4]Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. 2-е изд. СПб., 1913, с. 242-257.
[5]Дробленкова Н. Ф. “Новая повесть о преславном Российском царстве” и современ-ная_ей агитационная патриотическая письменность. М.; Л., 1960.
[6] Белокуров, с. 22-23; ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 117.
[7] Например: Временник дьяка Ивана Тимофеева.
- РИБ, т. XII, стб. 377, 408- 409, 413.
[8] Белокуров, с. 53.
[9] ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 92.
[10] Там же.
[11] Там же.
[12] Там же.
[13] Напомним в связи с этим о Баиме Болтине, который, как выяснил С. Ф. Платонов, оставил свое имя в написанном им Карамзинском хронографе (см.: Платонов С. Ф. Столяров хронограф и его автор.
- В кн.: Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому, М., 1909, ч. 1, с. 18-28).
[14] Лихачев, c. 22-23.
[15]Кушева Е. Из истории публицистики Смутного времени. Саратов, 1926, с. 63-65.
[16]Вайнберг Е. И. Челобитные смоленского помещика - участника похода против Болотникова.
- В кн.: Исторический архив. VIII. М., 1953, с. 68-69.
[17] Назаревский, с. 57.
[18] ГПБ, Р. IV. 23, л. 731-738.
[19] Белокуров, с. 13.
[20]Енин Г. П. Неизвестная повесть о Смутном времени.
- В кн.: Памятники куль-туры. Новые открытия. М., 1977, с. 14-15.
[21]Васенко П. Г. Повести о князе Михаиле Васильевиче Скопине-Шуйском.
- Отчеты ОЛДП, с. 1-30
[22] Там же, с. 20.
[23] Адрианова-Перетц, с. 135-152.
[24]Иконников В. С. Князь М. В. Скопин-Шуйский.
- Древняя и новая Россия, 1875, т. II, с. 134-136.
[25] Так, в завершающей его части применен “постоянный прием причети” - утверждение о нежелании жить после смерти сына (см.: Адрианова-Перетц, с. 140).
[26] Там же, с. 144.
[27] См.: Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития. М., 1915, с. 157-161.
[28] Адрианвва-Перетц, с. 178.
[29] Слово о полку Игореве. М.; Л., 1950, с. 17.
[30] Лихачев, с. 77-81, 101.
[31] “… уподобился бо еси храбростию, и мужеством, и красотою, и мудростию Александру, царю Македонскому!” (л. 36 об.). Не исключено, что сравнение с Александром Македонским является самостоятельной находкой автора “Повести…”, приравнявшего Скопина к герою широко распространенной и очень популярной на Руси “Александрии”. Подобное сравнение с Александром Македонским содержится в Ермолинской летописи применительно к князю Святославу, который “многи страны и грады приискиваше, к себе приводя, якоже древний Александр Макидоньский” (ПСРЛ, т. XXIII, с. 7; указано Я. С. Лурье), в большой челобитной Ивана Пересветова и в “Повести о двух посольствах”, в которой говорится, что Иван Грозный “подобен храбростию и ратью Александру царю Македонскому” (см.: Каган М. Д. “Повесть о двух посольствах”.- легендарно-политическое произведение начала XVII в.
- ТОДРЛ, т. XI, с. 232, 251).
[32]Васенко П. Г. Повести о князе Михаиле Васильевиче Скопине-Шуйском, с. 22.
[33]Серебрянский Н. Древнерусские княжеские жития, с. 190.
[34]Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник, с. 104.
[35] История русской литературы. М.; Л., 1948, т. II, ч. 2, с. 29.
[36] ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 11.
[37] Там же, с. 5.
[38] Там же, с. 7. Ср. в “Повести…”: иностранные наемники радуются, “…видя князя Михаила Васильевича бодра, и храбра, и премудра, и многою красотою от господа одарена, и его доброумна, и приветна…” (л. 22 об.-23); “…вси почудишася предивной его мудрости и храбрости…” (л. 30).
[39] ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 14.
[40]Буссов К. Московская хроника. 1584-1613. М.; Л., 1961, с. 80-81.
[41] Попов, с. 188.
[42]Леонид, архимандрит. Повесть о Царьграде Нестора Искандера.
- ПДП 1886, вып. 62, с. 1-43.
[43] См.: Орлов А. С. Об особенностях формы русских воинских повестей (кончая XVII в.). М., 1902.
[44] Повесть о Царьграде цитируется по указанному выше изданию архимандрита Леонида.
[45] А. С. Орлов отметил только два примера использования этой формулы: один в повести Нестора Искандера и второй в повести князя И. А. Хворостинина (см.: Орлов А. С. Об особенностях формы русских воинских повестей (кончая XVII в.), с. 49).
[46] В рассказе об обороне Смоленска в “Повести…” упоминаются смоленские святые Меркурий, Авраамий и Ефрем. Указание на то, что над гробом чудотворца Меркурия “при нозех его щит и копие лежаше”, соответствует свидетельствам повести о Меркурии Смоленском (см.: Белецкий Л. Т. Литературная история повести о Меркурии Смоленском. Исследование и тексты.
- ИОРЯС АН, Пгр., 1928, т. 99, №8), но возможно, что это слова очевидца, поскольку автор мог сам видеть мощи святого, которые находились в соборном Успенском храме до взрыва его в июне 1611 г. Сообщение о чудесах от мощей Авраамия и Ефрема восходит, вероятнее всего, к устному преданию. Во всяком случае в Житии Авраамия эти чудеса отсутствуют.
[47] О. А. Державина отметила заимствование этого видения из повести Нестора Искандера в “Сказании” Авраамия Палицына (см.: Державина О. А. “Сказание” Авраамия Палицына и его автор, с. 52).
[48] Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государстве Московском.
- РИБ, т. XIII, стлб. 187-218.
[49]Гухман С. Н. Сказание о даре шаха Аббаса России. Автореф. канд. дис. Л., 1973, с. 2.
[50] Белокуров, с. 223.
[51]Дробленкова Н. Ф. “Новая повесть о преславном Российском царстве” и современная ей агитационная патриотическая письменность, с. 99.
[52] См.: Орлов А. С. Об особенностях формы русских воинских повестей (кончая XVII в.), с. 8-11. См. также: Творогов О. В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси.
- ТОДРЛ, т. XX, с. 29-40.
[53]Панченко А. М. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973, с. 25.
[54] Назаревский, с. 73.
[55]Адрианова В. П. Из начального периода русского стихосложения.
- ИОРЯС, 1923, т. XXVI, с. 274.
[56] Там же.
[57]Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. 2-е изд. Л., 1971, с. 185-192
[58] Лихачев, с. 87, 99.
[59] ПСРЛ, т.ХХI, вторая половина, с. 432.
[60] ПСРЛ, т.ХIV, первая половина, с. 8, 12.
[61] РИБ, т.ХШ, стб. 197, 199, 213.
[62] Державина О. А. “Сказание” Авраамия Палицына и его автор, с. 51.
[63] Адрианова-Перетц, с. 21.
[64] Там же, с. 29.
[65]В лета благочестивыя державы государя царя и великаго князя Василия Ивановича всея России, 7114 (1606) году… - “Повесть…” начинается рассказом о событиях начала царствования Василия Ивановича Шуйского. Он был выбран царем 19 мая 1606 г., через 2 дня после возглавленного им успешного восстания в Москве против польского окружения Лжедимитрия I и убийства самозванца.
[66]в то время… в Московском государстве восташа многия кровопролития и рати ово от ляхов, ово от литвы, ово от рускиг воров… - В период кратковременного царствования Василия Шуйского (1606-1610) Россия находилась в состоянии острейшего социального и политического кризиса. Обострившаяся с конца XVI в. после пресечения династии Рюриковичей борьба за власть внутри феодальных верхов, вследствие чего на престоле за короткое время сменилось несколько случайных людей, едва не привела страну к потере государственной самостоятельности. Само избрание царем Василия Шуйского немногочисленной группой его московских сторонников вызвало недовольство значительной массы периферийного дворянства, привело к вооруженным выступлениям и к свержению его с престола.
Как раз в эти годы наибольший размах приобретает первая Крестьянская война, охватившая почти все уезды страны.
Внутриполитическими и социальными конфликтами в России активно воспользовались соседние государства. Шляхетская Польша продолжила попытки завоевать Россию, выдвинув и поддержав деньгами и вооруженной силой второго самозванца, а затем начав открытую интервенцию. В конце царствования Василия Шуйского к захвату русских территорий приступила и Швеция.
[67]воста неки вор, холоп Телятевских, именем Ивашко Болотников… - Иван Исаевич Болотников в молодости был служилым холопом князя А. А. Телятевского, но бежал на южные окраины страны к казакам. В одной из стычек с татарами он попал в плен и был продан в рабство туркам на галеры. После поражения турок на море ему удалось освободиться из неволи и через европейские страны вернуться на родину. Незаурядные личные качества и богатый опыт сделали его вождем восставших народных масс. Восстание под предводительством Болотникова (1606-1607) явилось кульминационным моментом первой Крестьянской войны в России.
[68]с своими приборными со многими воры, с украискими мужики, с северы.
- “Приборными”, или служилыми “по прибору”, назывались в отличие от служилых “по отечеству” люди, которые набирались в военную службу из низших сословий населения и составляли в XVI-начале XVII в. рядовую массу русского войска. Служилыми “по прибору” могли стать только лично свободные городские жители или черно-сошные крестьяне. “Приборными” людьми были стрельцы, пушкари, казаки, кузнецы и др. “Приборные” люди составляли подразделения наиболее постоянного состава, в мирное время не распускались, как полки служилых “по отечеству” дворян и детей боярских, и несли городовую и пограничную службу, за которую получали жалованье (денежное, хлебное, земельное) (см.: Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1954, с. 82-91). В армии Ивана Болотникова служилые “по прибору” казаки, стрельцы, пушкари и т, д. составляли наиболее подготовленную в военном отношении и значительную по численности часть войска.
“Украиские мужики” - жители южных и юго-западных пограничных районов России. “Северы” - население Северской земли, района, граничащего с Литвой и Диким полем, с городами Брянск, Чернигов, Трубчевск, Новгород Северский, Путивль, Рыльск, Севск и др.
[69]а Можайск вто время засел его же воровской советник… Юшко Зубцев….
- Речь идет о Юрии Беззубцеве, одном из руководителей восстания Болотникова и видном участнике многих событий “Смутного времени”. Сведений о том, что Юрий Без-зубцев овладел Можайском, защищал его от смольнян и рати И. Ф. Крюка-Колычева и был взят в плен, в других источниках нет.
[70]И взяша благословение у архиепископа смоленскаго Феодосия.… - П. М. Строев указывал, что уже в феврале 1605 г. архиепископа Феодосия не было на смоленской кафедре. Составители “Русского биографического словаря” высказали предположение, что именно Феодосий упоминается без указания имени в документах о церемонии венчания на царство Василия Шуйского, т. е. в 1606 г. Приведенные слова из “Повести…” являются единственным в источниках прямым свидетельством того, что еще осенью 1606 г. архиепископ Феодосий был жив и оставался на смоленской кафедре (см.: Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877, с. 591; Русский биографический словарь, т. XXV. СПб., 1913, с. 366).
[71]И пришед на Вырку, многих воров побили… - В рукописи написано “на вы-руку”. Подобное искажение имеется и в одной из Разрядных книг (Белокуров, с. 157). Другие источники подтверждают, что в “Повести…” речь идет о сражении, состоявшемся в феврале 1606 г, под Калугой, на притоке Оки реке Вырке. Крупный отряд восставших из войск “царевича Петра” (см. о нем ниже, примеч. 10), спешивший во главе с князем Василием Масальским на помощь осажденному в Калуге И. И. Болот-никову, потерпел в этой битве поражение от воевод Василия Шуйского (Белокуров, с. 11, 44, 90; ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 73-74).
[72]восташа множество собравшихся воров руских е северы, хотяху тому вору Ивашку Болитникову помощь учинити, и приидоша на государевых людей на Пчелне и многих побили.
- После поражения на Вырке “царевич Петр” предпринял вторую попытку помочь осажденному в Калуге Болотникову. Посланный им крупный отряд под командованием князя А. А. Телятевского в начале мая 1607 г. нанес жестокое поражение царским войскам у села Пчельни. Эта победа восставших предопределила освобождение Калуги (см.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. Л., 1951, с. 393).

[73]Неки именем Чика, атаман казачей, со многими казаки пристали к воровскому смыслу… - По сведениям многих источников Василий Шуйский использовал в борьбе с восставшими казаков-болотниковцев, взятых в плен в сражении при селе Заборье под Москвой в начале декабря 1606 г. В бою у села Пчельня эти казаки перешли на сторону восставших (Восстание Болотникова. Документы и материалы. М., 1959, с. 146, 252, 305 и др.). Атаман Чика не упоминается в других источниках, рассказывающих о восстании Болотникова, но известен как активный участник осады Троице-Сергиева монастыря (см.: Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955, с. 153).
[74]взяв из воров своих некотораго вора именем Петрушку и своим воровским умыслом назвал его царевичем.
- Автор “Повести…” не знает истории “царевича Петра” и его взаимоотношений с И. И. Болотниковым. “Царевичем Петром”, сыном царя Федора Ивановича, терские казаки выбрали и назвали бывшего муромского посадского человека Илейку еще при Лжедимитрии I. Во главе терских и волжских казаков он двинулся в Москву, куда его звал в своей грамоте Лжедимитрий. После смерти самозванца “царевич Петр” ушел на Дон, а потом в Северскую землю. К Болотникову он присоединился на последнем этапе восстания (ААЭ, т. II, № 81).
[75]и град водою потопиша.
- Осажденные в Туле войска Ивана Болотникова сдались Василию Шуйскому в октябре 1607 г. только после того, как в результате сооружения на реке Упе плотины поднявшаяся вода затопила город.
[76]повеле государь им свой указ и казнь учинити.
- По сообщению Карамзин-ского хронографа, Василий Шуйский “вора Петрушку велел повесить под Даниловым монастырем по Серпуховской дороге, а Ивашка велел сослать в Каргополь и в воду” (Попов, с. 337-338).
[77]да князю Борису Михайловичу Лыскову.,.
- Фамилия Бориса Михайловича Лыкова написана неправильно во всех случаях упоминания его в тексте “Повести…”.
[78]воста некий вор, назвался царевичем Димитрием. И собра с полскими и литовскими людми, пришел под Болхов… - Ставленник польско-литовских феодалов Лжедимитрий II (“тушинский вор”, “тушинский царик”) объявился в Стародубе еще летом 1607 г. Войско самозванца состояло к моменту битвы под Болховом из польско-литовских отрядов, казаков, стрельцов, крестьян и холопов. Сражение под Болховом произошло 30 апреля-1 мая 1608 г. (см.: Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-1610 гг. Пятигорск, 1957, с. 42-77).
[79]Литовские люди прелесть сотвориша, бутто хотеша того вора отдати, и на слове положиша своим лукавством.
- Факт переговоров М. В. Скопина-Шуйского с по-ляками о выдаче ими Лжедимитрия II в других источниках не отражен, хотя мемуары польских участников событий подтверждают, что Василий Шуйский неоднократно вел такие переговоры, “надеясь отвлечь от царя (Лжедимитряя II, - Г. Е.) войско, к которому и присылал убеждать, чтобы отступило, обещая заплатить ему все заслуженное жалование” (РИБ, т. I, стб. 137).
[80]И сошлись полки в Рааманцове.… И государевы люди полских и литовских людей побили, и языки побрали.… И еобрашася множество полских и литовских людей, и государевых людей многих побили, и полки разгоняли.
- Сражение у деревни Рахманцево 23 сентября 1608 г., в котором войска Василия Шуйского во главе с бездарным воево-дой, братом царя, И. И. Шуйским потерпели сокрушительное поражение, описано в “Повести,…” так же, как в “Новом летописце”: “…многих литовских людей побиша и поимаша. Последним же напуском тако их побили, яко и наряд у них поймали. Той же полковник Сапега с последними людми з двемя ротами напусти на московских людей. Московские же люди от них отхожаху, не чаяху себе помочи ис полков” (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 81-82). В “Повести…” одно сражение расчленено на два самостоятельных, каждое из которых описано отдельно.
[81]и посла в немцы… - Из-за нежелания многих дворян в детей боярских служить Василию Шуйскому у правительства не хватало войск для отражения интервенции. Главной целью поездки М. В. Скопина-Шуйского в Новгород было получение военной помощи от шведского короля, к которому он отправил в августе 1608 г. посольство во главе со стольником С. В. Головиным.
[82]И с радостию приидоша к нему немцы неки, Яков Фунтусов и Виргов, и многие немецкие полковники на помощь.
- По условиям Выборгского договора, подписанного 28 февраля 1609 г., Швеция направила к Василию Шуйскому вспомогательный отряд, состоявший из шведских, французских, немецких, шотландских наемников. Возглавляли его опытные шведские военачальники Якоб Понтус Делагарди, Эверт Горн, Христиерн Зомме и др. (АИ, т. II, № 158, 159, 176, 189).
[83]А Сардаминской в ту пору з дочерью своею Маринкою…. и Аляксандра Га-шевский… были в салке в Казане… и тушинскому вору не помогати.
- Юрий Мнишек, воевода Сендомирский, со своей дочерью Мариной, женой Лжедимитрия I, после смерти самозванца были сосланы в Ярославль. Александр Гонсевский прибыл в Россию в качестве посла к Лжедимитрию I еще в 1606 г. и был задержан с другими послами в Москве до лета 1608 г. Находясь в тяжелом положении, Василий Шуйский выполнил требование польских представителей и отпустил в Польшу задержанных после майского восстания 1606 г. Мнишков и других поляков. Королевские посланники обещали со своей стороны отозвать из России все польско-литовские отряды. Эти условия подписанного 25 июля 1608 г. договора о перемирии были выполнены только русской стороной (см.: Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государстве в 1608-1610 гг., с. 99).
[84]и выдал дочерь свою Маринку за тушинского вора… - В 1606 г. Юрий Мнишек потерпел полную неудачу в своих честолюбивых замыслах стать тестем русского царя. Появление Лжедимитрия II снова возродило его надежды. Он поддержал версию польских феодалов, согласно которой второй самозванец был якобы спасшимся во время московского восстания 17 мая 1606 г. Лжедимитрием I. И ему, и Марине, бывшей русской царице, не хотелось возвращаться на родину неудачниками после головокружительного возвышения. Для “тушинского вора” появление в его лагере Мнишков имело чрезвычайно большое значение. Признание его Мнишками в качестве зятя и мужа в какой-то мере компенсировало слухи о его самозванстве, придавало законность его притязаниям и увеличивало количестве его сторонников среди русских людей. Польско-литовские войска теперь не просто поддерживали самозванца, но действовали в защиту интересов “русской царицы” польки Марины Мнишек.
[85]и князя Андрея Ивановича Хованскаго и белян… выручили.
- В других источниках князь Андрей Иванович Хованский не упоминается, зато хорошо известен своей активностью в “Смутное время” воевода князь Иван Андреевич Хованский (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 73, 96, 97, 122). В Бельской же летописи прямо сказано: “Да туто же пришел ко князю же Михаилу Васильевичю Скопину-Шуйскому на помочь з Белой князь Иван Ондреевич Хованскойза беляны…” (ГИМ, Ув. 569, 328 об.). Все это дает основание считать, что в “Повести…” имя и отчество князя Хованского перепутаны.
[86]Всех полских и литовских гетманов и полковников во Твери и под Тверью было 12 полков: Руженской, Висневещъской, Сакъпегичи, Красовской и Лосовской… - Сапега и Лисовский не принимали участия в сражении под Тверью. В “Повести…” перечисляются, вероятно, воинские подразделения Из отрядов названных военачальников. Это соответствует сообщениям Будилы (РИБ, т. I, стб. 155-156) и М. В. Скопина-Шуйского (ААЭ, т. II, № 130).
[87]И прииде под Тверь боярин и воевода князь Михаила Василевич Скопин… июля в 30 день… - Сражение под Тверью состоялось 13 июля 1609 г. (ААЭ, т. II, № 130).
[88]В то время немцы многия, набравшися под Тверью богатества, поворотились в немцы.
- Истинными причинами отказа наемников идти к Калязину монастырю были требования выплатить деньги за службу вперед, авансом, и немедленно передать Швеции город Корелу с уездом (см.: Бутурлин Д.-История Смутного времени в России в начале XVII в. СПб., 1841, ч. II, Прилож. XV-XVII).
[89]И возвратишася к нему из Нова города Яков Фунтусов, и прииде и с немцы… под Колязин монастырь.
- Под Калязиным монастырем наемники были представлены только небольшим отрядом Христиерна Зомме.
[90]послал под Переславлъ Семена Василевича Головкина… - Переславль освобождал Семен Васильевич Головин (Белокуров, с. 17).
[91]под монастырем живоначалныя Троица и чудотворца Сергия стояли полския и литовския полки Сопечизи и Лисовской со многими людми.
- Троице-Сергиев монастырь был осажден польско-литовскими войсками с целью блокировать Москву с севера. Кроме того, богатейший монастырь страны сам по себе представлял для интервентов хорошую добычу. Осада монастыря длилась с 23 сентября 1608 г. до 12 января 1610 г. Возглавляли польско-литовские войска Ян Сапега и Александр Лисовский. Хорошо укрепленный монастырь надолго задержал большие силы интервентов (до 15 000 человек) и, несмотря на малочисленность гарнизона (2200-2400 человек), выдержал несколько штурмов. Монастырь выстоял до прихода рати М. В. Скопина-Шуйского благодаря массовому героизму и мужеству рядовых участников обороны.
[92]И начаша ратныя его люди остро таборы во Александровой слободе стоять, осташа полки по его боярскому доброрасмотренному повелению.
- Занятие в октябре 1609 г. войсками М. В. Скопина-Шуйского Александровой слободы создавало непосредственную угрозу тушинскому лагерю и войскам Сапеги и Лисовского под Троице-Сергиевым монастырем. Слободу Скопин окружил системой острожков и других укреплений, сыгравших важную роль в решающем сражении с войсками интервентов 28 октября 1609 г. (см.: Корецкий В. И. Подвиг русского народа в начале XVII столетия.
- Вопр. истории, 1970, № 5, с. 154).
[93]посылает… к царю Василью Ивановичу… Афанасия Логиновича Вариш-кина… - Это имя в других источниках не встречается.
[94]И прииде весть во Александрову слободу смольяном, что полской король пришел, осадил град Смоленск.
- Нарушив договор о перемирии, польский король Сигиз-мунд III осадил Смоленск 16 сентября 1609 г. Так началась открытая польско-литовская интервенция. Находившиеся в войсках М. В. Скопина-Шуйского смоленские служилые дворяне узнали об этом из писем, присланных родными из осажденного Смоленска (ДАИ, т. I, № 231).
[95]И послал государь на сретение ему боярина своего князя Михаила Феодоро-вича.…- Встречал М. В. Скопина-Шуйского боярин князь Михаил Федорович Кашин (Белокуров, с. 105, 126, 165).
[96]И бысть его боярской приход к царствующему граду Москве вешняго времени, в Велики пост, за две недели светлаго дни святыя Пасхи.
- Торжественное вступление рати М. В. Скопина-Шуйского в Москву состоялось 12 марта 1610 г.
[97]купиша на Москве в 7 рублев четверть ржи, а по его приходе боярском ту ж четверть купиша в 2 гривны.
- В XVI-XVII вв. основными единицами московского денежного счета были: 1) деньга; 2) алтын, равный 6 деньгам; 3) гривна, равная 20 деньгам; 4) рубль, состоящий из 200 денег, или из 10 гривен, или из 33 алтын и 2 денег. Четверть, основная мера сыпучих тел, в начале XVII в. равнялась четырем пудам зерна (см.: Каменцева Е. И., Устягов Н. В. Русская метрология. М., 1965, с. 91, 146).
[98]вложи в них злоненавистную зависть, видя его премудра, и многосмысленна… от всех почитаема и славима.
- Полководческий талант, обеспечивший успех в борьбе с интервентами, громкая слава двадцатитрехлетнего М. В. Скопина-Шуйского вызвали острую зависть у ближайшего окружения царя и прежде всего у дядей княяя, братьев Василия Шуйского (см.: Иконников В. С. Князь М. В. Скопин-Шуйский.
- Древняя и новая Россия, 1875, т. II, с. 20-32). Большая популярностъ князя в народе, который видел в молодом князе единственного достойного кандидата на царский престол, вызывала опасение и у самого царя (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 92-93; РИБ, т. I, стб. 512).
[99]и поставиша пред него яд смертный.
- Версия об отравлении М. В. Скопина-Шуйского его недоброжелателями содержится в различных источниках (см.: Псковские летописи. М.; Л. 1941, т. I, с. 119, 126, 139; ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 96-97; Писание о преставлении и о погребении князя Михаила Васильевича, реко-маго Скопина.
- Отчеты ОЛДП, с. 17-30 и др.).
[100]Пришедши же в Клюшано, и бысть у государевых людей с полскими и литовскими людми бой велик и сеча зла.
- Сражение у села Клушина (неподалеку от Гжатска), в котором русское войско под командованием бездарного воеводы, брата царя, Д. И. Шуйского потерпело полный разгром, произошло 24 июля 1610 г.
[101]Яков же Фунтусов взял Нов град и засел государевы закладные городы, которые им заложил князь Михаила Васильевич, в то время как их на помощь призывал: Яму, Копоръю, Куперъю и с ыными тамошнимы городы.
- Захват Новгорода явился началом открытой шведской интервенции. Ям, Копорье, Ивангород, Орешек, захваченные шведами, не входили в число городов, которые по Выборгскому договору передавались Швеции. Согласно условиям договора только город Корела с уездом навечно отходил к Швеции (см.: Шаскольский И. Шведская интервенция в Карелии в начале XVII в. Петрозаводск, 1950, с. 116-117). “Куперья” - возможно, искаженно повторенное Копорье.
[102]Желътовской Октеевич тогда прииде в Можаеск со многими полскими и литовскими полки.
- Гетман Станислав Жолкевский командовал польскими войсками в Клушинском сражении и возглавлял осаду Москвы.
[103]терпением уподобися праведному Иову… - Иов, один из библейских персонажей, терпеливо и безропотно вынес все несчастья, посланные ему богом с целью испытания его веры, и стал примером христианского смирения.
[104]Они же, ругающеся ему, возложиша на него платье чернеческое и тайно с Москвы свезоша… - Непопулярность Василия Шуйского в народе, неспособность его организовать борьбу за освобождение страны от интервентов привели к тому, что 17 июля 1610 г. он был свергнут с престола. Чтобы исключить возможность восстановления Шуйского на престоле, заговорщики - группа дворян во главе с Захарием Ляпуновым - насильно постригли его в монахи.
[105]Государь же царь многи напасти в чужей земли претерпе… - Василию Шуйскому с братьями Дмитрием и Иваном пришлось вынести в плену тяжелые нравственные унижения. Примером может служить главная сцена организованного в подражание древним римлянам триумфального зрелища на сейме в Варшаве 19 октября 1611 г., когда русского царя и его братьев заставили публично просить милости и пощады у польского короля. Нравственные и физические тяготы заключения привели к быстрой смерти старших братьев. 12 сентября 1612 г. умер бывший царь, 17 сентября скончался его брат, князь Дмитрий (см.: Цветаев Д. В. Царь Василий Шуйский и места погребения его в Польше. 1610-1910 гг. М.; Варшава, 1910, т. I).
[106]ста в Богусине со многими своими полки.
- Такое географическое название неизвестно. Вероятнее всего, оно искажено при переписке “Повести…”.
[107]Святейший же патриарх Иермоген, пред всеми исповедая лукавство полскаго короля… - Патриарх Гермоген резко осудил заговорщиков, свергнувших Василия Шуйского, и выступил против кандидатуры польского королевича на русский престол. Однако затем он согласился признать Владислава царем при обязательном условии перехода его в православие. Нарушение Сигизмундом III условий заключенного Жолкевским и боярами в августе 1610 г. договора об избрании Владислава царем и его требование престола для себя вызвали резкий протест Гермогена. Он обратился к русскому народу с призывом начать всеобщую борьбу с польскими интервентами (АИ, т. II, № 323; СГГиД, ч. II, № 199-207, 229, 243, 255, 271; ААЭ, т. II, № 169).

[108] ростовского митрополита Филарета Никитича… - Двоюродный брат царя Федора Ивановича боярин Федор Никитич Романов после смерти царя был насильно пострижен Борисом Годуновым в монахи под именем Филарета. В 1605 г. Лжедимитрий I возвел его в сан ростовского митрополита. В 1608 г. Филарет попал в тушинский лагерь и был объявлен Лжедимитрием II всероссийским патриархом. В 1610 г. он поддержал кандидатуру Владислава на царский престол и возглавил посольство под Смоленск. Отсюда в апреле 1611 г. он был отправлен в Польшу вместе с другими послами и находился в плену до середины 1619 г. Преувеличенно хвалебные характеристики Филарета в “Повести…” объясняются тем, что писалась она в то время, когда Филарет был уже патриархом, а его сын царем, поэтому писать иначе было вряд ли возможно.
[109]повеле суды на них преизготовити… - “Повесть…” дает единственное в русских источниках подробное описание отправления Василия Шуйского и посольства из-под Смоленска в Польшу в качестве пленников.
[110]и воспет богу песнь своими царскими уста, ирмос 8 гласу…молю ти ся”.
- Ирмос - церковное песнопение, состоящее из девяти частей: восьмой “глас” - один из восьми основных церковных напевов. В “Повести…” помещена полностью пятая песнь восьмого гласа.
[111]Смолъяне же видевше и болшим плачем рвущеся… - Смольняне действительно могли наблюдать описанные в “Повести…” события. 155 смоленских дворян сопровождали посольство Филарета и князя В. В. Голицына, другие приезжали в равное время в лагерь короля Сигизмунда III выкупать плененных родственников (см.: Сб. РИО, т. 142, с. 184; СГГиД, ч. II, № 226).
[112]Во 119 (1611) году, в Великий пост, на Хрисанфов день и Дарии, во вторник на 5 недели Великаго поста, гетмана, Желтовской и Гашевской… Московское государство разоряли, и высекли, и выжгли без остатку.
- Бесчинства поляков в Москве, притеснения ими русских людей вызвали 19 марта 1611 г. стихийное восстание москви чей. Польские захватчики, стремясь не допустить совместных действий москвичей и подходившего к Москве первого ополчения, устроили массовое избиение русских людей и подожгли город. Москва в несколько дней была сожжена и разграблена. Командовал польскими войсками Александр Гонсевский, Жолкевского в это время в Москва уже не было.
[113]“А ще побием смольян, то не будет никто противен нам из руских людей….
- Настоящей причиной репрессий против смоленских дворян со стороны СигизмундаIII послужила их переписка с другими городами и руководителями первого ополчения о совместной борьбе с интервентами {СГГиД, ч. II, № 226; ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 110).
[114]приде под Москву для очищения московскаго княвь Димитрей Тимофеевич Трубецкой да Прокопей Ляпунов……-Оживленная переписка между городами, призывы патриарха Гермогена и рязанского воеводы Прокопия Ляпунова начать вооруженную борьбу с интервентами привели к созданию в начале 1611 г. первого земского ополчения, которое уже в марте 1611 г. осадило занятую польскими войсками Москву. Возглавляли его Прокопий Ляпунов, получивший от Лжедимитрия II боярский чин князь Д. Т. Трубецкой и Иван Заруцкий. В результате острых социальных конфликтов между возглавляемой Трубецким и Заруцким казачьей массой из войска убитого “тушинского вора” и дворянской частью ополчения, руководимой Прокопием Ляпуновым, последний был убит 22 июля 1611 г., а большинство дворян иа ополчения ушло. Ополчение стояло под Москвой до прихода рати Минина и Пожарского осенью 1612 г.
[115]В прежние бо дни он, велики чудотворец, тем копием многи полки изби варвар и от града Смоленска отгна.
- Речь идет о легенде, согласно которой святой Меркурий защитил Смоленск от нашествия Батыя, перебив направлявшееся к городу татарское войско.
[116]Полские и литовские люди по граду за православными христианы гоняющеся и секуще и многи крови проливающе.
- Обозленные почти двухлетним упорным сопротивлением малочисленного смоленского гарнизона польские войска при взятии города устроили массовое избиение населения. “После этой кровавой расправы Смоленск перестал существовать как крупный город” (Мальцев В. Борьба за Смоленск. Смоленск, 1940, с. 337-340).
[117]Некто же посацкой человек в Смоленске, имянем Андрей Беляницин, видя иноверных, побивающих народов, взем свещу, и поиде под церковь, и опалив бочки с пушечным зелием многу казну.
- “Повесть…” - единственный русский источник, сообщающий имя человека, который взорвал пороховой склад под Успенским собором. В письме, написанном на другой день после падения Смоленска участником штурма Вихровским, в связи со взрывом собора упоминается со ссылкой на слова уцелевших горожан “некий, мещанин Белавин”, “большой любимец того воеводы Шеина” (Кипровский Е. И. Учреждение Смоленской епископии.
- В кн.: Сборник Историко-филологического общества при Институте князя Безбородко в Нежине. Киев, 1896, с. 168). Другие реалистически описанные подробности, которыми насыщен рассказ о взятии Смоленска войсками Сигизмунда III, также находят себе полное соответствие в этом письме.
[118]град Смоленск взят бысть июня во 2 день полским королем Жигимонтом.
- Героическая оборона Смоленска продолжалась с 16 сентября 1609 г. по 3 июня 1611 г. Почти двухлетняя непрерывная осада, начавшиеся с середины 1610 г. эпидемии и голод ослабили гарнизон города. Защитники Смоленска, выдержавшие множество штурмов, отчаянно отбивались и от последнего приступа, но их малочисленность и слабость предрешили судьбу города.
[119]бысть в летах 7120 (1612) году, егда взял сей славный град Смоленск благоверный государь и великий князь Василей Иванович Московский…- В рукописи допущена фактическая ошибка. Смоленск был отвоеван у Польско-Литовского государства в 1514, т. е. 7022, г.
[120]Изобра государь изо многих градов лутчих и честных людей, дворян… и расписав их на три стати, первую, и средную, и меншую… и повеле их в смоленских уездах испоместить… - Важное стратегическое положение Смоленска вызывало постоянную заботу московского правительства о населении города и уезда. На протяжении всего XVI в. явные и потенциальные противники присоединения к Русскому государству переводились в центральные районы страны, а на их место перемещались преданные дворяне из других городов и уездов. Стремлением правительства исключить возможность измены объясняются и большие земельные наделы смоленских дворян, уступающие по своим размерам только поместьям московских дворян.
Все русское дворянство в XVI-XVII вв. было объединено в отдельные местные корпорации, в которые входили дворяне и дети боярские уездного города и уезда. Внутри такой корпорации существовала своя иерархия. Члены ее делились на несколько групп - статей. Принадлежность к той или иной статье зависела от происхождения, имущественного положения и служебных обязанностей. Для служилого дворянства деление на статьи имело самое серьезное значение, поскольку именно оно определяло размеры поместья и денежного жалованья. Изменение служебных обязанностей сопровождалось увеличением или уменьшением поместного и денежного оклада.
[121] той же Петр Урусов убил того вора на поле… - Татарский князь Петр Урусов прежде был сторонником Василия Шуйского, который даже женил его на вдове своего брата, но затем перешел на службу к Лжедимитрию II. Причиной убийства самозванца была месть за казненного “тушинским вором” татарского касимовского царя.
[122]Некто же черкашенин, именем Ивашко Заруцкой, и воровской советник, оста, взяв ту ев воровскую жену Маринку, Сундумирскаго дочь, в Калуге с ево воровским сыном… - Иван Мартынович Заруцкий, выходец из южнорусского казачества, авантюрист по складу характера, поддерживал для достижения личных целей на протяжении всей “Смуты” самые различные силы: принимал участие в восстании И. И. Болотникова; получил чин боярина от “тушинского царика”, оставив которого, присягнул королю Сигизмунду III и сражался на стороне поляков в Клушинском сражении; опять переметнулся к Лжедимитрию II; возглавлял с Прокопием Ляпуновым и князем Д. Т. Трубецким первое земское ополчение под Москвой. После смерти Лжедимитрия II Заруцкий, опираясь на бывших тушинцев и часть донского казачества, поддерживал Марину Мнишек, выдвинув ее сына, “воренка”, в качестве законного претендента на русский престол.
[123]Посоветовав Московского государства бояря и вся земля, которые во православии, и даша же смольяном грамоты, и повеле им испоместитися в орзамаских, и в куръмыских, и в алатарских местех.
- Решение наделить смольнян поместьями в арзамасских дворцовых селах было принято руководителями первого ополчения под Москвой.
[124]Смольяне же за их непокорство их побили, и два острожка у них взяли, и мелними запасы наполнилися.
- По свидетельству Карамзинского хронографа, события развивались иначе: дворцовые крестьяне, не захотевшие становиться помещичьими, нашли поддержку у арзамасских стрельцов. У смольнян “и бои с мужиками были, только мужиков не осилели” (Попов, с. 353).
[125]именем Козма Минин, от посацкаго чина земским старемниинством почтен бысть в Нижнем граде.
- Инициатором создания второго земского ополчения все источники единодушно называют выбранного нижегородскими посадскими людьми земским старостой мелкого торговца мясом Козьму Минина Захарьева-Сухорука.
[126]разделим на три части имения своя… - Сбор денежных и других средств на содержание ополчения производился по приговору нижегородского населения путем обязательного обложения (“пятая деньга”) всех нижегородцев, монастырей и церквей. Значительную долю поступлений составили добровольные пожертвования. Часть денег была получена в виде займа у таких богачей, как Строгановы. Однако собранных средств было недостаточно, поэтому использовалась и практика принудительного займа у особенно состоятельных людей как в Нижнем Новгороде, так и в других городах (см.: Любомиров П. Г. Очерки истории Нижегородского ополчения. М., 1939, с. 58).
[127]Смольяне же… из Арзамаса в Нижней Нов град приидоша генваря в 6 день, на праздник Богоявления господня.
- Указанная в “Повести…” дата прихода смольнян в Нижний Новгород противоречит другому источнику. Так, в Карамзинском хронографе сообщается, что смольняне из Арзамаса отправились 26 октября 1611 г. Если учесть, что им нужно было пройти расстояние в 120 верст, то в Нижний Новгород они должны были прийти 28-29 октября. Эта дата была в работах исследователей исходной при определении времени формирования ополчения. Объяснить значительные расхождения “Повести…” и хронографа в датах прихода смольнян в Нижний Новгород трудно. Можно лишь предположить, что в октябре 1611 г. в Нижний Новгород пришло небольшое число смольнян, а основная часть отряда появилась уже в январе 1612 г. (См.: Любомиров Я.Г.Очерки истории Нижегородского ополчения, с. 47-65).
[128]Прежде всем равно даде им по 15 рублев, потом же даде им по статьям: первой статье по 30 рублев, средней же статье по 20 рублев, меньшей же статье по 15 рублев- “Повесть…” - четвертый источник, сообщающий о размерах полученного смольнянами в Нижнем Новгороде жалованья. Три других - Карамзинский хронограф, Бельская летопись и челобитные смольнянина Я. Ф. Шушерина царю Михаилу Федоровичу (см.: Забелин И. Минин и Пожарский прямые и кривые в Смутное время. М., 1896, Прилож. IX и XV) - дают противоречивые сообщения. В челобитных показана высшая сумма жалованья в 28 руб., в Бельской летописи - 35 руб. (РИМ, Ув. 569, л. 339), по Карамзинскому хронографу, “первой статье давали по 50 рублев, “ другой по 45 рублев, третьей по 40 рублев, а менши 30 рублев не было” (Попов, с. 353). Хронограф дает общие суммы предварительной и постатейной выплаты жалованья, а в челобитных указано жалованье первой статьи, выданное при постатейной раздаче. Однако во всех этих источниках нет упоминания о предварительной, равной для всех статей раздаче. “Повесть…” подробнее, чем указанные источники, рассказывая о раздаче жалованья, устраняет противоречие между ними почти полностью. Сообщение “Повести…” о том, что перед постатейной раздачей жалованья все смольняне получили по 15 рублей, вероятно за поступление на службу в Нижний Новгород, показывает, что три указанные источника представляют примерно равные размеры жалованья. Небольшие расхождения между ними связаны, возможно, с тем, что дворяне одной статьи могли получить неодинаковое жалованье. Размеры его зависели от количества людей и коней, выставлявшихся дворянином, от степени вооруженности, качества оружия и т. п. (см.: Денисова М. М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв.
- Труды ГИМ, 1948, вып. XX, с, 32-33, 38-43).
[129]В тое ж время князь Димитрей Михайлович Пожарской бал ранен… - Князь Д. М. Пожарский происходил из захудалого княжеского рода и имел невысокий чин стольника, но нижегородцы в поисках военного руководителя ополчения не случайно остановили свой выбор на нем. Д. М. Пожарский получил в “Смутное время” широкую известность как непримиримый противник интервентов и человек, верный присяге, что в те годы было качеством, свойственным не многим. Для нижегородцев особенно важным было то, что он никогда не был связан с “тушинским цариком”. Нижегородцы принимали в расчет богатый опыт руководства войсками, который. Д. М. Пожарский приобрел в беспрерывных сражениях. Известный как храбрый воин, умелый и удачливый воевода, за которым числился целый ряд побед, Д. М. Пожарский особенно прославился в день восстания в Москве 19 марта 1611 г., когда он организовал самый упорный пункт сопротивления возле Пушечного двора, не допустив поляков на Сретенку. Его малочисленный отряд продолжал сражаться даже после того, как все остальные пункты обороны были уничтожены, но вынужден был в конце концов отступить под натиском врагов. Сам князь к этому времени уже не мог руководить боем, поскольку получил несколько ранений. Его увезли сначала в больницу Троице-Сер-гиева монастыря, а потом в одну из его вотчин в Суздальском уезде, Откуда он, еще не совсем оправившийся от ран, был приглашен в Нижний Новгород.
[130]Поидоша же из Нижнего Нова града князь Димитрей Михайлович Пожарской… со многими полки.
- Передовой отряд ополчения ушел в Ярославль в середине февраля 1612 г. Сам Д. М, Пожарский с главными силами двинулся из Нижнего Новгорода в начале марта 1612 г.
[131]принесоша не противу его окладу, и скудни называющеся. Он же, видев их пронырство и о имении их попечения, повелевая им руце отсещи.
- Только один источник, кроме “Повести…”, сообщает подобные сведения. О нежелании состоятельных людей выполнять еще в Нижнем Новгороде “приговор всего града” и о принуждении их Козьмой Мининым глухо сказано в сочинении Симона Азарьина: “Инии же аще и не хотяще скупости ради своея, но и с нужею приносяще: Козма бо уже волю взем над ними по их приговору” (Книга о чудесах преподобного Сергия, - ПДП, вып. 70, с. 35). Но сведений о таком сопротивлении деятельности Козьмы Минина в Балахне в других источниках нет. По сравнению со словами Симона Азарьина сообщение “Повести…” подробнее и конкретнее раскрывает меры, принятые Козьмой Мининым против людей, скрывающих истинные размеры своего состояния. Еще более увеличивает ценность этих сведений описание конфликта Козьмы Минина с верхушкой ярославского посада. Решительность, с которой “выборный человек” идет на крайние меры по отношению к именитым людям, свидетельствует о сложности ситуации и важности для судьбы ополчения финансовой стороны дела.
[132]Потом же приидоша в Ярославль.
- Ополчение пришло в Ярославль в конце марта 1312 г.

[133]Григорей Никитин и иныя лутчия люди, послушати его не воехотеша.
- Григорий Леонтьевич Никитников (умер в 1651 г.), ярославский купец и промышленник, а затем московский “гость”, был основателем громадного для своего времени состояния. К тридцатым годам XVII в. его богатство увеличилось настолько, что он стал опасным конкурентом самим Строгановым. В 1622 г., чтобы ликвидировать конфликт между монополизировавшим всю торговлю в Ярославле Никитниковым и мелким ярославским купечеством, царь приказал перевести Никитникова в Москву. Там он жил неподалеку от выстроенной им и сохранившей в своем названии его имя знаменитой церкви Троицы в Никитниках.
Не только богатство, но и деловые качества делали Григория Никитникова человеком весьма заметным в общественной жизни страны. В годы польско-шведской интервенции он был земским старостой в Ярославле; его имя находим в списках обоих ополчений. По окончании “Смуты” он постоянно привлекался к несению государевой службы как опытный и инициативный торговец, трезвый и бережливый финансист, крупный промышленник. Никитников служил в Сибирском приказе, был таможенным головой в различных городах, выполнял обязанности сборщика “пятой деньги” и других налоговых обложений, участвовал в работе земских соборов. Руководители ополчения, видимо, прибегли в Ярославле к принудительному займу в крупных размерах, что и вызвало сопротивление богатейших людей ярославского посада, в первую очередь Никитникова, который формально мог считать себя выполнившим долг перед страной, ибо его приказчик еще в Нижнем Новгороде передал в “казну” от его имени 500 рублей (см.: Действия Нижегородской архивной комиссии, 1911, вып. XI, с. 172). Есть основания считать, что автор “Повести…” правдиво описал конфликт, закончившийся тем, чтв Никитников и другие ярославские богачи принуждены были выполнить под угрозой полной конфискации имущества требования руководителей ополчения. Уже спустя много лет после этого события Никитников напоминал царю, вызывая его неудовольствие, о возврате ему денег, которые он давал для выплаты жалованья ратным людям (см.: Овчинникова Е. С. Церковь Троицы в Никитниках. М., 1970,
[134]множество их побита, и много атаманов взяша… - Во время столкновения под Угличем в апреле 1612 г. четыре казачьих атамана со своими отрядами перешли на сторону ополченцев, что и решило исход боя. Оставшаяся часть казаков была разгромлена (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 120).
[135]поиде из Ярославля к царствующему граду Москве.
- Ополчение находилось в Ярославле четыре месяца и двинулось к Москве в конце июля 1612 г.
[136]и многие полки боярин перед собою послал со многими ратными людми.
- Князь Д. М. Пожарский получил боярство в день венчания на царство Михаила Романова 11 июня 1613 г. (см.: Дворцовые разряды, т. I, стб. 96).
[137]Пришедше и ста сам князь Димитрей Михаилович с смолъяны у Арбацких ворот, а князь Димитрей Михайлович Лопата-Пожарской у Никицких ворот, а Ми-хайло Димитревич у Тверских ворот, а князь Василей Туренев да Артемей Измайлав у Чертолских ворот.
- Другие источники иначе описывают расположение отрядов ополчения под Москвой. Возможно, что в “Повести…” допущена неточность. Такое предположение вполне приемлемо, так как здесь же неверно указано отчество князя Лопаты-Пожарского - Михайлович, а не Петрович. Установить, кого имел в виду автор, называя Михаилу Димитриевича, не удается. Можно лишь предположить, что это искаженное имя воеводы Михаила Самсоновича Дмитриева, командовавшего одним из авангардных отрядов ополчения и стоявшего у Петровских ворот (см.: Бибиков Г. Н. Бои русского ополчения 1612 г.
- Ист. зап., 1950, т. 32, с. 173-197).
[138]седяше в осаде королевской гетман Струе… - Хмельницкий староста Николай Струсь гетманом не был.
[139]октября в 22 день Китай граЭ ваяли… - Китай-город действительно был взят 22 октября 1612 г., но в “Повести…” нарушена последовательность событий. Об овладении Китай-городом говорится раньше, чем о сражении 22 и 24 августа с гетманом Ходкевичем, в котором и решилась участь осажденных в Москве поляков.
[140]В то же время множество бояринь с их боярскими детми из Москвы выпустиша и боярин, которые с ними сидели… - Семьи русских бояр находились в Кремле на положении заложников и были выпущены поляками из-за нехватки продовольствия.
[141]виде злокозненную вражию ненависть и руских людей в боярском полку князя Димитрея Тимофеевича… - Пассивность войска князя Трубецкого во время сражения Нижегородского ополчения с гетманом Ходкевичем была вызвана несколькими причинами. Главной из них была постоянная враждебность казачьей массы к дворянам, составлявшим большую часть нижегородской рати. К этому добавилась зависть долгое время стоявших под Москвой, обносившихся и голодных казаков к хорошо оснащенному, свежему войску князя Пожарского. Немалое значение имело и честолюбие Трубецкого, требовавшего присоединения Нижегородского ополчения к своему войску, т. е. подчинения ему всех русских сил под Москвой. “Новый летописец” рассказывает, что несколько казачьих атаманов повели в бой свои отряды в первый день сражения вопреки приказанию Трубецкого, заявив, что личные счеты военачальников губят общее дело: “…в вашей нелюбви Московскому государству и ратным людем пагуба становитца” (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 124-125).
[142]Они же слоеесы его, аки светом, озаришася… и чрез Москву-реку вброд вскоре поидоша, хотяше князь Димитрееву полку Михайловича Пожарскаго помощь учинити, и на бой устремишася на полских людей.
- “Повесть…” - второй источник, в котором заслуга призвания казаков Д. Т. Трубецкого на помощь войскам Д. М. Пожарского в самый трудный момент сражения под Москвой приписывается одному Козьме Минину. До нее такая версия события содержалась только в Псковской летописи (ПСРЛ, т. V, с. 62). Авраамий Палицын в своем “Сказании” утверждает, что казаки пошли в бой благодаря его уговорам и нравоучениям (Сказание Авраамия Палицына, с. 224- 225). Однако заметное стремление келаря Троице-Сергиева монастыря преувеличить свое значение и заслуги в борьбе с польскими интервентами давно вызывало у исследователей критическое отношение к описанным им фактам собственной биографии. Примечательно, что другой келарь Троице-Сергиева монастыря Симон Азарьин представил еще один вариант этого же события. В его рассказе Козьма Минин и Авраамий Палицын вместе уговаривали казаков помочь ополченцам Д. М. Пожарского. Эта компромиссная версия в совокупности с сообщением Псковской летописи ставит под большое сомнение слова Авраамия Палицына и подтверждает ценность сведений из “Повести…”, позволяя с большей определенностью судить о роли и значении отдельных людей в событиях “Смутного времени”.
[143]И в то время под Волоком руские люди полского короля побили… - Сигиз-мунд III начал свой поход еще летом 1612 г. с целью лично привести Владислава в Москву. О сдаче Кремля польским гарнизоном он не знал и спешил помочь осажденным, но продвигался медленно из-за сопротивления городов, отказавшихся признать Владислава царем. Малочисленность королевского отряда не позволяла взять приступом даже небольшие укрепленные города, а во время штурма Волоколамска в конце октября 1612 г. войска короля понесли такие потери, что Сигизмунд, узнавший к тому же о сдаче Кремля, вынужден был повернуть обратно…
[144]Потом же приидоша под Москву многия королевския люди а болшим собранием.
- Разрядные записи сообщают, что под Москву в самом конце октября король смог послать всего триста человек (Дворцовые разряды, т. I, стб. 8; Белокуров, с. 63).
[145]И бысть на Ходынке бой велик и сеча многа… - Источники освещают это событие противоречиво. “Новый летописец” подтверждает, что сражение состоялось (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 128); разрядные же записи говорят, что малочисленный польский отряд не принял боя (Дворцовые разряды, т. I, стб. 8; Белокуров, с. 63). Слова об ожесточенности сражения в “Повести…” следует принимать как художественное преувеличение.
[146]изобрал господь бог государя царя и великого князя Михаила Феодоровича всея России на Московское государство февраля в 22 день.
- Избрание земским собором Михаила Романова на царский престол произошло 21 февраля 1613 г.
[147]сел бы на престол деда своего… государя царя и великого князя Иоанна Василиевича, и дяди своего, царя и великаго князя Феодора Иоанновича… - Родственная связь Михаила Романова с последними Рюриковичами имела место по женской линии. Анастасия Романовна Захарьина, родная сестра Никиты Романовича, деда Михаила, была замужем за Иваном Грозным, поэтому в “Повести…” Иван IV называется дедом, а его и Анастасии сын, царь Федор, дядей Михаила Романова.
[148]мнози цари восхотеша быти и без воли божия не возмогоша царства удержати… - Здесь имеется в виду кратковременность царствования нескольких людей, которые благодаря стечению обстоятельств провозглашались царями в период с 1598 по 1613 гг.: Бориса и Федора Годуновых, Лжедимитрия I, Василия Шуйского, королевича Владислава.
[149]В царство же царя Борися, многи напасти, и утеснения, и беды подья от царя Борися… - Борис Годунов видел в Романовых опасных противников, ибо они были ближайшими родственниками царя Федора Ивановича. Он обрушил репрессии на весь род Романовых, в результате которых из пяти братьев Романовых трое погибло, а Федор Никитич, отец будущего царя и будущий патриарх, был насильно пострижен в монахи. Под арестом содержались не только мужчины, но и их семьи, в том числе и малолетний Михаил Федорович Романов.
[150]Пришедшим же к нему, государю, от царствующего града Москвы, от всей земли посланником… в Ипацкой монастырь князь Иван Борисович Черкаской с товарищи… - Посольство к Михаилу Романову в Ипатьевский монастырь возглавлял боярин Федор Иванович Шереметев. И. Б. Черкасский, близкий родственник Михаила Романова, согласно другим источникам, в состав этого посольства не входил. Он действительно был отправлен к Михаилу, но не в Кострому, куда Ф. И. Шереметев прибыл 13 марта, а в Ярославль, навстречу прибывшему туда 21 марта царю (Дворцовые разряды, стб. 67-68; Белокуров, с. 167).
[151]И как принял царский скипетр державы государства своего и послал бояр своих за изменники, за Ивашком Заруцким… И по его воровству в Москве казнены и с Маринкою, и сыном ея.
- В рассказе о борьбе с Заруцким допущено несколько неточностей. Во-первых, совмещены два разновременных события: И. Н. Одоевский-Меньшой и М. А. Вельяминов были посланы против Заруцкого 9 апреля 1613 г., но не в Астрахань, а в Коломну и Рязань, причем И. Н. Одоевский тогда еще не был боярином (боярином он стал 6 декабря 1613 г.). В феврале 1614 г. он отправился против Заруцкого в Астрахань, но М. А. Вельяминова в этом походе с ним не было (Дворцовые разряды, т. I, стб. 91, 92, 120, 123). Во-вторых, И. М. Заруцкий, Марина Мнишек и ее сын были схвачены в июле 1614 г. не в Астрахани, а на Яике, куда они бежали после поражения под Астраханью. В-третьих, казнены в Москве были только двое: И. М. Заруцкий посажен на кол, а сын Марины Мнишек и Лжедимитрия II, “воренок”, повешен, как очень опасный претендент на царский престол; Марина Мнишек умерла своей смертью после длительного заключения. См.: Вернадский В. Н. Конец Заруцкого.
- Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена, 1939, т. 19.
[152]изволил государь послати… под Смоленск, князя Димитрея Мастрю-ковича Черкаскаго да князя Ивана Федоровича Троекурова….
- Для освобождения занятых польскими войсками городов на пути к Смоленску в начале августа 1613 г. были посланы Д. М. Черкасский и Михаил Матвеевич Бутурлин. Князь И. Ф. Троекуров был послан “в товарищи” князю Черкасскому на место тяжело раненного под Белой М. М. Бутурлина в конце августа (Дворцовые разряды, т. I, стб. 101-104; Белокуров, с. 26, 67, 129, 168).
[153]во 122-м (1614) году на перемену пришел под Смоленск князю Димитрею Мастрюковичу Черкаскому князь Андрей Иванович Хаванской, а товарищ ему Мирон Вельяминов.
- Первая смена воевод под Смоленском состоялась в июне 1615, т. е. 7123, г. Сменил князя Д. М. Черкасского князь Иван Андреевич Хованский. Его имя и отчество дважды перепутаны в “Повести…” из-за невнимательности переписчика (см. выше, примеч. 21). Далее в рукописи, кроме еще одного случая, имя и отчество князя Хованского написаны правильно. Ср.: Дворцовые разряды, т. I, стб. 179. Вместо Вельяминова в рукописи назван Ивашка Заруцкий, что говорит о явной порче текста; замена произведена согласно разрядным записям.
[154]во 121-м (1613) году прииде к нему на перемену под Смоленск Михайло Матвеевич Батулвин, а товарищ ему Исак Похожей.
- Вторая смена воевод под Смоленском состоялась в марте 1616, т.е. 7124, г. В тексте “Повести…” допущена,вероятно по небрежности переписчика, ошибка - “во 121-м”, т. е. 1613, г. Сменили князя И. А. Хованского и Мирона Вельяминова князь Алексей Юрьевич Сицкий и Артемий Васильевич Измайлов. М. М. Бутурлин и Исаак Погожий представляли уже третью смену воевод, посланную из Москвы 16 июня 1616 г. (Дворцовые разряды, т. I, стб. 197-198, 227).
[155]Ратныя же государевы люди стояли под Смоленским три года… и во 124-м (1616) году к Москве отидоша.
- М. М. Бутурлин отступил от Смоленска в мае 1617, т. е. 7125, г. (Дворцовые разряды, т. I, стб. 273).
[156]и послал товарища своего, князя Василья Петровича Ахмашукова-Черкаскаго… литовския люди многих государевых людей на бою побили и в полон поймали.
- Посланный в июне 1618 г. из Рузы под Боровск отряд князя В. П. Ахмашукова-Черкасского соединился в Боровском Пафнутьевом монастыре, расположенном в трех верстах от Боровска, с пришедшими из Калуги от князя Д. М. Пожарского казачьими и дворянскими сотнями. Головы и казачьи атаманы не захотели, однако, подчиниться князю, и в состоявшемся в семи верстах от монастыря сражении русские войска действовали разрозненно. Несогласованность действий явилась причиной их крупного поражения. Бой мог закончиться полным разгромом, если бы положение не спасли смоленские дворянские сотни, которые своей атакой дали возможность панически бежавшей русской рати укрыться за стенами монастыря: “Тако бы не две сотни смоленские стояху в укрыте, и те стояли самовольством не по воевоцкому веленью, и оне бы всех побиша. И те сотни отняша многих людей. Самих же изможение не взя, и от них побегоша. Их же топташе до Пафнутьева монастыря, едва воевода уйде в Пафнутьев монастырь. Многих же московских людей побиша: одних смольян убиша шестьдесят человек, а князь Димитриева полку Михайловича Пожарскова убиша полтараста человек” (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 143).
[157]Королевския люди обоз разарвали и коши поимали, и прошол боярин в Можаеск не со многими людми.
- Стольник (а не боярин) князь Д. М. Черкасский спешил со своим отрядом в июле 1618 г. в Можайск, чтобы доставить туда продовольствие и усилить гарнизон города перед ожидавшейся полной и длительной его осадой войсками королевича Владислава. Стремясь не допустить этого, польские войска напали на отряд Д. М. Черкасского вблизи Можайска и едва не уничтожили его. Спасли положение вышедшие на помощь из города сотни князя Б. М. Лыкова, но потери ранеными и убитыми были велики, а весь обоз остался в руках неприятеля. Это вызвало в городе затруднения с продовольствием (Попов, с. 364; ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 143-144; Дворцовые разряды, т. I, стб. 332-333).
[158]во 127-м (1619) году на Покров пресвятыя Богородица, приходил под Москву литовской королевич Владислав… - Королевич Владислав, пытаясь, в очередной раз силой утвердиться на русском троне, поскольку в 1610 г. он был избран царем, предпринял штурм Москвы в ночь с 30 сентября на 1 октября 1618 г., т. е. в канун праздника Покрова Богородицы.

[159]И пришед в монастырь, стал в Рогачове и в Сваткове… - После неудачного штурма Москвы королевич Владислав отошел к Троице-Сергиеву монастырю. Не надеясь взять хорошо укрепленный монастырь своими немногочисленными и ослабленными в неудачном штурме столицы войсками, он потребовал от монастырских властей добровольной сдачи. Монастырский гарнизон ответил на это требование пушечной стрельбой. После этого королевич отошел от монастыря и расположился в монастырских селах Рогачеве и Сваткове (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 147; Дворцовые разряды, т. I, стб. 375-377).
[160]Приидоша в Ярославль ко князю Ивану Борисовичу 13 000 казаков, которые побивали государевых людей… В то же время пришли с повинною… - Факт прихода казаков в Ярославль с повинной зафиксирован и в “Новом летописце”, но без указания их количества. И. Б. Черкасский сразу же использовал их в походе против войск королевича Владислава в Белозерский уезд. Указанная в “Повести…” большая численность казаков - 13 000 человек - вряд ли правдоподобна. Эту цифру можно предположительно объяснить либо сознательным преувеличением автора, либо ошибкой переписчика (ПСРЛ, т. XIV, первая половина, с. 147).
[161]По сем же в Москве учинилася ссылка с полским королевичем о мирном поставлении.
- В “Повести…” нарушена последовательность событий. Переговоры о перемирии начались еще до ухода Владислава из-под Москвы 21. октября 1618 г.: “А были три съезды за Тверскими вороты, и договор у послов о мирном поставленье не стался” (Дворцовые разряды, т. I, стб. 373-378). Переговоры были продолжены и успешно завершены 1 декабря 1618 г. подписанием договора о мире в деревне Деулино, в трех верстах от Троице-Сергиева монастыря и в 5 верстах от села Сватково, где расположился стан польских послов (см.: Савич А. А. Деулинское перемирие 1618 г.
- Учен. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. К. Либкнехта, 1939, т. 4, сер. историческая, вып. 2, с. 94-101).
[162]и смирной договор учинили, и помирилися на 14 лет и на 5 месяцев.
- В “Повести…” Деулинский договор осмысливается лишь как предварительное соглашение накануне переговоров “больших послов” под Вязьмой. На самом деле именно в Деулине был заключен договор о перемирии на 14 с половиной лет, решен сложнейший вопрос о пограничных территориях, выработаны условия обмена пленными. Поэтому слова в “Повести…” “на слове положили до съезду болших послов” после рассказа о переговорах под Троице-Сергиевым монастырем и об отъезде послов “в Вязму на розмену и для болшево мирного поставления и договора” не соответствуют действительности. Под Вязьму в марте-июне 1619 г. послы съехались уже для выполнения условий подписанного в Деулине договора: для обмена пленными, передачи и принятия отходивших к Польше русских городов и решения незначительных порубежных споров.
[163]И сретоша его, великого князя и государя, со многою честию и с неизреченною радостию.
- Слова “великий князь” не входили в титул церковных иерархов. Здесь они включены в титул Филарета, вероятнее всего, из-за ошибки переписчика.
[164]яко же древний Иосиф на встретение ко отцу своему Израилю пад, покло-нися, прося от него благословения.
- Встреча Михаила Романова с возвращающимся из польского плена отцом, митрополитом Филаретом, сравнивается в “Повести…” со сценой из Библии, где проданный в рабство своими братьями Иосиф после долгой разлуки встретился с отцом Иаковом. Израиль - второе имя Иакова (Кн. Бытия, гл. 46, ст. 29).
[165]и сяде на патриаршеский престол… того же году июля 24 дня… - Филарет Романов был посвящен в патриаршеский сан 24 июня 1619 г.
[166]яко же древле Иоавгарю свой божественый же образ на исцеление.
- Согласно христианской легенде Иисус Христос послал царю Авгарю свое изображение, запечатлевшееся на полотенце, которым он вытерся после умывания. Это изображение - “нерукотворный образ” - якобы обладало чудодейственной силой.
[167]Прислана же бысть святая божественная риза вседержителя творца яко без-ценный же дар государю царю… шахом, кизылбашким царем.
- В конце XVI - начале XVII в. Россия и Персия активно искали сближения. Персия видела в России естественного союзника в постоянной борьбе с Турцией. Россия тоже была заинтересована в дружественных отношениях с Ираном. Стремясь к установлению прочных и тесных связей с новой династией в России, шах Аббас, занимавший в то время персидский трон, отправил в 1625 г. в дар царю Михаилу христианскую реликвию - хитон, т. е. одежду, якобы принадлежавшую Иисусу Христу и захваченную в Грузии войсками шаха. После неоднократных тщательных проверок подлинности хитона он был принят царём и патриархом как драгоценнейшая реликвия, обладающая чудодейственной силой. Появление в Москве ризы Христовой было осмыслено Романовыми как знак божественной милости к ним, знак одобрения их избрания на царский и патриаршеский престол и как символ прочности новой династии.
[168]Ныне убо молим, владыко вседержителю, господи Иисусе Христе… вознеси рог благоверныя императрицы нашея… Аминь.
- Слова эти представляют собой приписку XVIII в., сделанную, по-видимому, переписчиком рукописи. Слово “рог” означает здесь власть, силу, могущество.
[169] Monumenta chartae papyraceae historiam illustrantia. IX. Hilversum, 1962.
[170] ЧОИДР, № 9 и отдельно под заглавием “Сказание и повесть о расстриге Гришке Отрепьеве и о похождениях его” (М., 1847).
[171]Бычков А. Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Императорской Публичной библиотеки. СПб., 1882, ч. 1.
[172]Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник. СПб., 1888, с. 354.
[173]Кушева Е. Н. Ив истории публицистики Смутного времени. Саратов, 1926.