О том, как система "САМ" могла бы не превратиться в Систему самбо

Систематика это направление деятельности, с которой начинается научный подход в любом виде исследований, а том числе и в единоборствах. «Систематизация, или систематизирование (в борьбе) это процесс упорядоченного распределения объектов, осуществляемый по сходству или различию присущих им признаков. В отличии от классификации, при ко­торой классифицируемые объекты относятся к тому или иному подразделению, при систематизации объекты сравниваются, в основном, между собой. При систематизации множество разрозненных объектов приводится в упорядоченную систему. Систематиза­ция раскрывает возможности данной классификаци­онной схемы и вскрывает ее недостатки» (А.П. Купцов «Спортивная борьба", *ФиС», М., 1978). Тот, кто первым и правильно соберет воедино разроз­ненные куски изучаемого предмета, классифицирует их на более мелкие группы, да и утвердит за ними бо­лее правильную и понятную для всех терминологию, труд того и ляжет в основу зарождающейся системы.
Давайте рассмотрим все это на примере борьбы воль­ного стиля (в одежде), в дальнейшем получившей название «борьба самбо».
Приведем краткие выдержки из стенограммы заседания секции по борьбе при Всесоюзном комитете по делам физической культуры и спорта от 5 июля 1938 года, в которой зафиксирована речь Анатолия Харлампиева. Можно почерпнуть следующие сведения: «Национальные борьбы нашего необъятного Советс­кого союза послужили основой для создания вольной общей борьбы, которую сейчас мы с вами всеми на­зываем «советской борьбой вольного стиля». В советскую борьбу вольного стиля включены все луч­шие элементы из следующих национальных борьб, грузинской, татарской, карачаевской, казахской, узбекской, туркменской. Этот материал будет добавляться, так как многие борьбы не изучены. Приобщение но­вого материала будет происходить в зависимости от того, как интенсивно будем мы изучать эти борьбы. Это относительно бросков.















В отношении других элементов борьбы следует отметить удержание, которое мы заимствуем у казанс­ких татар, где имеется придерживание. Лучшие спо­собы этого придерживания развились в удержание. Наши правила в самой своей основе подчеркивают необычайную ценность национальных бросков {приемов национальных видов борьбы). Бросок из стойки на спину это тот бросок, к которому больше всего стремятся национальные борьбы. Эти броски признаются нами за полную победу»

... «Кроме этих качеств советская борьба вольного стиля вырабатывает и навыки уметь молниеносно защищаться от любого нападения и, развивая контратаку, добиваться победы.
Прежде всего, важно уметь защититься от удара, от захвата рукой шеи, корпуса, от угрозы оружием, все это очень тщательно у нас разработано, и эти навыки вырабатываются в нашей борьбе. Та основа, которая заложена в нашей советской борьбе вольного стиля, а именно: объединение национальных борьб уже это дает очень многое в смысле интернационального воспитания".
Как можно понять со слов докладчика, что было известно про большое количество не связанных в логическую систему технических действий, из которых складывалась борьба вольного стиля. Как начал систематизировать их А.А. Харлампиев? Техника борьбы стоя, техника борьбы лежа, боевой раздел.
В отличие от Харлампиева B.C. Ощепков классифицировал преподаваемую технику дзюдо на три раздела: борьбу невооруженных, борьбу невооруженного против вооруженного, борьбу вооруженных, причем в разделе невооруженных у него соединены воедино четыре подраздела технических действий: техника борьбы стоя, техника борьбы лежа, техника освобождения от захватов, техника самозащиты против ударов.
Далее никаких подразделений на болев мелкие группы мною не было обнаружено. М. Лукашев пишет, что В. Спиридонов отбирал свои приемы из известного ему арсенала джиу-джитсу, с которым он был знаком по книгам, а также по степени надежности применения их в боевых ситуациях, на основе устного и письменного опроса своих учеников.
Но они не были логически связаны между собой и разделены как у Ощепкова на большие группы или как у Харлампиева на большие отдельные группы, классы и подклассы. К тому же, в программу В. Спиридонова не вошли приемы борьбы лежа, тем более их класси­фикация, а потому не могут быть рассмотрены как база спортивной борьбы или системы самбо в целим. Классификация технических действий в стойке и парте­ре тоже не может лечь в основу боевого самбо, в то время как у Харлампиева технические действия гоже классифицированы на боевые приемы, специальные приемы, технику удержания и конвоирования





Но грамотный оппонент может сказать: "Все же Спиридонов заменял японскую терминологию на более понятную нам русскую и давал названия публикуемых им технических действий, известных до сегодняшнего дня, например: рычаг локтя, узел плеча, дожим кисти...". Но в отличие от Харлампиева его термины означали действия, проводимые борцами, а не отдельную группу приемов, следовательно, классифицировать­ся не могли.
А.П. Купцов в своей книге («Спортивная борьба», «ФиС», М., 1978) пишет: «В послевоенный период развития теории и практики борьбы определилось два различных подхода к классификации техники. Один из этих подходов отражен в классификационной схеме техники борьбы самбо, приведенном в учебном по­собии А.А. Харлампиева «Борьба самбо («ФиС», 1949, стр. 37-38).
Второй подход обозначился выходом в свет в 1953 году первого официального документа «Классифика­ция, систематика и терминология» (в 1952 году эта классификация была опубликована в учебном пособии Н. Галковского, А. Катупина, Н. Чионова «Борьба клас­сическая и вольная», «ФиС», схема 3, 4). В принципе классификация 1949 года близка к японс­кой схеме дзюдо. Она сыграла положительную роль в становлении и развитии борьбы самбо. Однако инте­ресы дальнейшего развития самбо и спортивной борь­бы в целом настоятельно требовали пересмотра ос­нов дальнейшей классификации. Основной ее недо­статок состоял в попытке упорядочить разнообразие техники самбо, группируя названия групп приемов, отдельных приемов или их элементов в зависимости оттого, как они выпопняны руками, ногами или туло­вищем. Данная схема не определяла место и роль захватов, умножающих разнообразие приемов техни­ки внутри классификационных групп» ( стр. 59, 60).
Задачей классификации, в данном случае, является распределение технических приёмов борьбы на классы и приведение классифицированного материала в систему, которая будет способствовать дальнейшему целенаправленному исследованию основ спортивной борьбы (А. Купцов "Спортивная борьба. Учебник для институтов физической культуры», «ФиС», 1978). Анатолий Петрович Купцов не совсем прав. Во пер­вых, систематика и классификация, приведенные в учебном пособии вышеупомянутых авторов близка к харлампиевской, но не к японской. В книгах Д. Кано, Кодокан-дзюдо, опубликованных в разные годы в То­кио, Нью-Йорке, Лондоне, приведена следующая схе­ма Гок,-но Ваза.
Во вторых, А.П. Купцов не мог видеть первые таблицы Харлампиева, датируемые 1934-1938 годами, на ко­торых отражены все подклассы технических действий,  не мог читать стенограмму речи Анатолия Аркадье­вича (на 1-й Всесоюзной конференции по борьбе вольного стиля) о роли захватов: «После того, как про­изошла разбивка на основные приемы, передо мной встал вопрос о вариантах. Сделал я картотеку доволь­но большого объема. Сжечь я ее не сжег, но перевя­зал веревочкой, и она лежит по сей день. Она оказа­лась бесполезной, настолько она была огромная, и я начал думать, как ее сократить. И вдруг в соседнюю квартиру пришла маленькая девочка, которая никак не могла понять, как это «выносить за скобки». Я ей объяснял, объяснял, а после думаю, почему бы и мне за скобки не вынести. Захват на такой вариант и захват на такой будет один и тот же? Да. Зачем же его три раза повторять. Выписал их отдельно: «захват на основных бросках». Прием может быть проведен хорошо, либо когда использовано выгодное положение
противника, либо когда подготавливаешь его специально. И я выписал: «подготовочка»». Как можно понять из этой цитаты А.А. Харлампиев не только учитывал необходимость захватов для класси­фикации технических действий, но и понимал какое разнообразие приемов можно изобрести (сконстру­ировать) с их помощью. А вот на основе систематики и классификации 1949 года, ученики Анатолия Аркадьевича Е. Чумаков и В. Андреев строили свою книгу «Борьба самбо».



Как можно наблюдать, в работе учеников прослеживается почерк учителя.
«Каждый занимавшийся борьбой самбо стремился внести и вносил какой-то свой вклад в ее развитие и распространение. Так, для боевой части борьбы сам­бо динамовцы еще в 1923 г. нашли хорошее назва­ние «САМоэащита Без Оружия-. Сначала сокращенно они называли ев «САМ», затем -САМОЗ» и, наконец, САМБО».
Спортивную борьбу в одежде, которая культивирова­лась в обществах «Крылья Советов», «Водник», ЦДКА и некоторых других спортивных организациях, внача­ле называли «борьба вольного стиля», затем «вольная борьба» и, наконец, с 1946 г.«борьба самбо». Смена названий серьезно мешала распространению и популяризации этого вида борьбы. Едва название «борь­ба вольного стиля» становилось популярным, уже вы­носилось предложение назвать ее «вольной борьбой», и среди широких масс, естественно, возникали воп­росы: «А чем отличается борьба вольного стиля от вольной борьбы?»
 С первых дней создания общества «Динамо» актив­ную пропаганду самозащиты без оружия в нем вел В. А. Спиридонов. Он подготовил для "Динамо» немало инструкторов по самозащите и написал для них ряд учебных пособий. Ошибкой этого замечательного пропагандиста самозащиты являлся отрыв самбо от физ­культуры и спорта. В своей книге «Самозащита без оружия» (1933 г.) В. А. Спиридонов упорно защищал свою явно ошибочную точку зрения: «САМ является как бы надстройкой к физкультуре, надстройкой со специальным назначением. Физкультура совершен­ствует организм и повышает его жизнедеятельность и работоспособность, самозащита же, напротив, име­ет стремление нанести некоторый вред организму......
в той или иной степени ошибку В. А. Спиридонова поддерживали и другие авторы: А, Буценко, "Самоза­щита без оружия (Украина, 1928 г.); И. Солоневич, «Самооборона и нападение» (Москва, 1928 г.); Н. Оз­нобишин "Искусство рукопашного боя» (Москва, 1930г.). Параллельно с совершенствованием и рас­пространением борьбы самбо активную пропаганду японской спортивной борьбы дзю-до проводил В с. Ощелков. В начале 30-х годов его деятельность сыг­рала положительную роль и в развитии борьбы сам­бо: он организовал много соревнований, где спорт­смены, занимавшиеся дзю-до, встречались с самбис­тами и борцами разных национальных видов борьбы («чидаубо». «кураш» идр.). В. С. Ощепков. чутко при­слушиваясь к критике нашей молодежи, во многом отошел от японских правил дзю-до. а затем частично отказался и от японской терминологии. (А.А, Харлампиев- Борьба самбо". «ФиС». 1964). В отличие от М. Лукашева (который по дзюдо ни у кого не обучался, но публиковал уроки по японскому еди­ноборству) А.А. Харлампиев прошел хорошую школу под руководством В. С. Ошепкова: как спортсмен, уча­ствовал во многих соревнованиях, как хороший мето­дист и прекрасный тренер - подготовил огромное ко­личестве мастеров различного уровня. С одной сто­роны, он хорошо отличал самозащиту от спортивной борьбы, а с другой стороны, понимал их взаимосвязь, знал сильные и слабые стороны того и другого. Из книг А.А Харлампиева можно понять, что в своих изысканиях он не был однобоким, а нашел гармонию и развивал спортивное самбо, на базе которого строил его боевой раздел, также систематизированный и классифицированный,
Чем сильна систематика и классификация, разработанная А.А. Харлампиевым? Не только тем, что по пред­ложенной им схеме можно конструировать (придумы­вать) и находить новые технические действия, а тем, что ее можно развивать и совершенствовать в мето­дическом плана.
В преподавании единоборств главное не насытить приятие учеников большим количеством технических действий и дать методику, за счет которой шло бы гар­моничное развитие организма занимающихся, и нови­чок постепенно превращался бы в хорошего мастера. Профессор ЕМ. Чумаков, один из лучших учеников А. А. Харлампиева, на основе классификации своего учи­теля развил концентрическую систему обучения. Чу­маков писал: «Повторение должно происходить при­мерно таким образом. Вариант приема (или 2, 3) за­щиты (активная, пассивная, из одной фазы), контр­прием, комбинация, маневрирование («Обьем техни­ческих действий для изучения в секциях борьбы сам­бо коллективов физической культуры и ДЮСШ», ВКФКиС при СМ СССР, М., 1983, стр. В). Самбо никогда бы не получило такого развития, если бы А.А. Харлампиев не превратил ее в массовый вид спорта, отделив самозащиту (боевой раздел) от спортивных приемов, который по прежнему преподаётся для специального контингента военнослужащих и является закрытой системой.



Заложенный А.А. Харлампиевым принцип систематики и классификации хорош не только для самосовершенствования системы самбо, но может быть использован и для других единоборств. В качестве примера могу привести 25 написанных мною книг по каратэ, джиу-джитсу, кобудо, в которых изложено свыше четырех тысяч технических действий. Проанализировать такое количество технических действий было бы не возможно, если бы я не прошел теоретический курс на кафедре спортивной борьбы под руководством Е.М Чумакова, А.П. Купцова, которые также использовали в своих научных поисках изыскания А.А Харлампиева

Сергей Иванов-Катанский
Журнал «Боевые Искусства Планеты»